Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2544 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-26681/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павелецкая" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - заявитель), требования которого в размере 746 781 745 рублей 73 копеек основного долга, 78 829 078 рублей 36 копеек пени и 200 000 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) внесены изменения. Суд определил учитывать требования заявителя в размере 746 781 745 рублей 73 копеек в составе третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

100 (сто) штук акций должника номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003 (далее - 100 акций);

право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв.м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г  Москва, Павелецкая площадь;

объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 изменил названные судебные акты, исключив из перечня имущества должника, обеспеченного залогом, 100 акций. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части исключения из перечня имущества 100 акций, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акции являются собственностью должника и обременены залогом.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа сослался на статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с договором о залоге акций от 10.11.2010 N Р/00/10/1650/ДЗ/01 залогодателем 100 акций должника является компания SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED.

Установив, что должник является только эмитентом, а не владельцем акций, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что 100 акций не могут входить в состав обремененного залогом имущества должника.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводом суда по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев