Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6039 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (г. Москва; далее - ОАО "ТЭК МОСЭНЕРГО") от 07.11.2014 N ТЭК/23/133 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по делу N А40-141840/2013

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 09.09.2014 г."

по иску ОАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (г. Екатеринбург; далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании 3 193 080 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 26.04.2012 N 01/Т16/1-22/402-444/12 и 219 524,25 руб. неустойки за пользование авансом по тому же договору, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 219 524,25 руб. неустойки за пользование авансом, в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за пользование авансом отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-141840/2013 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупатель) и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (продавец) заключен договор от 26.04.2012 N 01/Т16/1-22/402-444/12 на поставку двух горизонтальных подогревателей сетевой воды.

Договором урегулированы вопросы ответственности поставщика, наступающей при просрочке поставки товара: пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оборудования; пунктом 9.5 - ответственность в виде пени за пользование авансом с момента просрочки поставки.

Поскольку продавец нарушил сроки поставки оборудования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении к продавцу ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 3 193 080 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по пункту 9.5 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.04.2012 N 01/Т16/1-22/402-444/12 и пришел к выводу о невозможности применения к продавцу ответственности по пункту 9.5 договора, поскольку в силу буквального значения условий договора ответственность в обоих случаях обусловлена одним и тем же нарушением - просрочкой поставки товара.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, отметив помимо прочего соблюдение судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, основанным на анализе содержания условий договора и выводах, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 10270/13, существенных отличий обстоятельств данного дела от обстоятельств ранее рассмотренного дела, по которому сформирована правовая позиция, не установлено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов