Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. по делу N СИП-972/2014 Заявленные требования о признании незаконным решения Роспатента не подлежат удовлетворению ввиду того, что Роспатент при принятии решения исходил из того, что анализ внешнего вида заявленного обозначения позволяет сделать вывод о том, что оно является трёхмерным объектом упаковки, которая используется в хозяйствующей деятельности не только компанией, но и ее конкурентами для однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. по делу N СИП-972/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-436/2015 по делу N СИП-972/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE (75009, Бульвар Османи, 17, Париж, Франция) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2014 по заявке N 2011733191. 

При участии в судебном заседании представителей:

от КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН - Попова Л.И., Смехов Д.Е. (по доверенности от 26.08.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41), Русаков И.А. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Роспатент) от 24.06.2014, которым отказано в удовлетворении возражения от 21.10.2013 на решение того же органа об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011733191 в отношении 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

В судебном заседании представители заявителя указали, что обозначение по заявке N 2011733191 обладает различительной способностью, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование указанного довода, представители компании ссылаются на то, что словесный элемент "DANONE" оригинальным образом выдавлен, а заявленная форма упаковки молочной продукции не является ни стандартной, ни широко используемой в производстве аналогичных товаров, поскольку она была разработана сотрудником компании в рамках выполнения служебного задания. 

Дополнительно компания указывает на то, что было заявлено на регистрацию обозначение, тождественное товарному знаку, охраняемому в стране происхождения (Франция) по свидетельству N 12/3898802, поэтому оспариваемое решение противоречит условиям статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и подписанной СССР 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция).

Представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 компания подала в Роспатент заявку N 2011733191 на регистрацию комбинированного обозначения, состоящего из объемного элемента в виде блока из четырех соединенных между собой одинаковых емкостей и словесного элемента "DANONE", "выдавленного" в нижней части каждой емкости, в качестве товарного знака, в отношении товаров 29 класса МКТУ, в частности йогуртов, десертов, творога. 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 02.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с поименованным решением, компания 21.10.2013 обратилась в палату по патентным спорам с соответствующими возражением, мотивировав его тем, что заявленное обозначение имеет различительную способность, поскольку словесный элемент "DANONE" оригинальным образом выдавлен, а заявленная форма упаковки молочной продукции не является ни стандартной, ни широко используемой в производстве аналогичных товаров, поскольку она была разработана сотрудником компании, в рамках выполнения служебного задания. 

Одновременно, компания ссылалась на установление в данной сфере определённой практики регистрации аналогичных товарных знаков, представляющих собой различные формы упаковок для молочной продукции. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.08.2014 Роспатентом принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из даты (17.11.2014) поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюдён, с учётом выходных дней. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В то же время компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушений процедуры рассмотрения возражений судом также не усматривается, в то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию решения Роспатента от 14.08.2014 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что компания в обоснование означенного довода, приводит аналогичные мотивы, содержащейся в рассмотренном возражении от 21.10.2014, то есть фактически настоящее заявление обусловлено тем, что заявитель не согласен с правовой оценкой, данной Роспатентом в оспариваемом решении. 

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что данное несогласие носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии, которое обусловлено заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего. 

Учитывая разъяснения данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (03.10.2011) поступления заявки N 2011733191, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьёй 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), в том числе трехмерных объектов, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением (пункт 2.3.1 Правил N 32). 

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что анализ внешнего вида заявленного обозначения позволяет сделать вывод о том, что оно является трёхмерным объектом упаковки, которая используется в хозяйствующей деятельности не только компанией, но ее конкурентами для однородных товаров, например: обществом с ограниченной ответственностью Виль-Билль-Дан для творожка "Агуша", йогуртов "Фругурт", десертов "Чудо"; Компанией Campina йогуртов "Fruttis"; компанией "Valio"/"Валио" для одноименных йогуртов; компаний "Zott"/"Цот" для десертов "Zott Monte max"; обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" для творога "Крепыш"; компанией Эрман для йогуртов "Ehramann". 

Одновременно Роспатент отметил, что сам словесный элемент "DANONE", являющийся зарегистрированным товарным знаком заявителя, выполнен мелким шрифтом буквами белого цвета на белом фоне, занимает нижнюю часть обозначения, то есть не акцентирует на себе внимание.

Указанные выводы Роспатента оспариваются компанией только в части, того что заявленная форма упаковки молочной продукции все же является уникальной, поскольку она была разработана сотрудником компании, в рамках выполнения служебного задания. 

Вместе с тем данный довод носит голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, оценив которые можно было бы бесспорно согласиться с приведенным доводом компанией. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, принимая во внимание положения пунктов 6.3.2, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно указал, что обозначение, поданное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке от 03.10.20114 N 2011733191 является, по сути, упаковкой для товаров 29 класса МКТУ, которая используется в хозяйствующей деятельности не только самой компанией, но ее конкурентами для однородных товаров. 

При этом положением статьи 10bis Парижской конвенции предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также место нанесения словесного элемента, размер и цвет шрифта, суд, считает, что заявленное обозначение не способно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Каких-либо доводов об ошибочных выводах Роспатента, связанных с тем, что обозначение по заявке N 2011733191 является трехмерным объектом, форма которого обусловлена исключительно функциональным назначением и не обладает различительной способностью в качестве средства индивидуализации товаров, для которых испрашивается правовая охрана товарного знака, ни в заявление, ни в судебных заседаниях компанией не приводились. 

Ссылка заявителя на установление в данной сфере определённой практики регистрации аналогичных товарных знаков, также отклоняется коллегией судей, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

В качестве дополнительного довода компания указала на то, что на ее имя во Французской Республике зарегистрирован тождественный товарный знак N 12/3898802, в связи с чем, Роспатент был обязан на основании подпункта 1 пункта (А) статьи 6-quinquies Парижской конвенции произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. 

Вместе с тем, указанный довод судом первой инстанции отклоняется в ввиду следующего.

Действительно, в силу пункта (А) статьи 6-quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. 

Однако из материалов дела не следует, что компанией были представлены в Роспатент документы, свидетельствующие о том, что указанное обозначение было надлежащим образом зарегистрировано в стране происхождения до даты подачи заявки N 2011733191 в Российской Федерации. Напротив товарный знак N 12/3898802 был зарегистрирован в стране происхождения 20.02.2012, а заявка N 2011733191 подана в Роспатент 03.10.2011. Таким образом, на дату подачи заявки товарный знак не был надлежащим образом зарегистрирован в стране происхождения (Франция). 

Согласно пункту (В) статьи 6-quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации, если они лишены каких-либо отличительных признаков. 

Таким образом, примененные Роспатентом положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ направлены в развитие указанной нормы Парижской конвенции и полностью ей соответствуют. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 14.08.2014 соответствует законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина