Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-1417/2014 по делу N СИП-696/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший подаче иска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-1417/2014 по делу N СИП-696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР" (ул. Винатовского, д. 15, г. Великие Луки, Псковская обл., 182105, ОГРН 1066025001624)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по делу N СИП-696/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ФРИКО" (ул. Савушкина, д. 85, лит. А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1127847141564)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 16.06.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУППЕР" (далее - общество "КУППЕР", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ФРИКО" (далее - общество "ФРИКО", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305265 в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "одежда, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; меха (одежда); митенки; наушники (одежда); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; парки; перчатки (одежда); плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние"; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КУППЕР", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), просит решение от 24.10.2014 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить досрочно правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "обувь, ботинки, бутсы, галоши, голенища сапог, каблуки, муфты для ног, набойки для обуви, нагрудники детские (за исключением бумажных), накидки меховые, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, окантовка металлическая для обуви, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, сабо (обувь), сандалии, сапоги, союзки для обуви, стельки, тоги, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли, части обуви носочные, шипы для бутсов, эспадрильи". 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивированы тем, что суд ошибочно признал товары "одежда" и "обувь" не однородными. Истец указывает, что суд руководствовался исключительно пунктом 3.2 Рекомендаций N 198, не приняв во внимание пункты 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.6. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что являющиеся неотъемлемым атрибутом в жизни людей, занимающихся спортом и ведущих активный образ жизни, спортивная одежда и обувь имеют общие места реализации, общий круг потребителей, общее применение и цель применения (пункт 3.1 Рекомендаций N 198); узкоспециализированная обувь (туфли гимнастические), равно как обувь купальная или пляжная, предназначенная для активного времяпрепровождения, также реализуется в спортивных магазинах наряду со спортивной одеждой. При этом, по мнению истца, однородность данных товаров усиливает то, что большинство производителей спортивной одежды производят и спортивную обувь; такие товары являются сравнительно недорогими. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил; от Роспатента поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, правообладателем словесного товарного знака "CUPPER" по свидетельству Российской Федерации N 305265 с приоритетом от 24.11.2004 является ответчик - общество "ФРИКО"; товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе, товаров 25-го класса МКТУ, а именно: "одежда, обувь, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; камзолы; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; ливреи; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; меха (одежда); митенки; митры (церковный головной убор); муфты (одежда); муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; наушники (одежда); носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари (церковная одежда); пальто; парки; пелерины; перчатки (одежда); пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса (одежда); пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; ранты для обуви; ризы (церковное облачение); рубашки; сабо (обувь); сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; фартуки (одежда); халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние".

Общество "КУППЕР", ссылаясь на то, что словесный товарный знак "CUPPER" не используется правообладателем более трех лет в отношении товаров 25-го класса МКТУ, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров указанного класса МКТУ, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество "КУППЕР" осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией швейной фурнитуры и одежды (трикотажной продукции, маркированной обозначением "KUPPER", в том числе спортивных костюмов). 

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что общество "КУППЕР" доказало факт наличия у него заинтересованности в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части следующих товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве: "одежда, головные уборы, в том числе апостольники; банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; меха (одежда); митенки; наушники (одежда); носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из джерси; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; пальто; парки; перчатки (одежда); плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние"; в отношении остальных товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции признал истца не доказавшим свою заинтересованность. 

Поскольку довод истца о неиспользовании ответчиком принадлежащего ему спорного товарного знака не был оспорен, и не был доказан факт его использования в испрашиваемой части, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при определении однородности товаров "одежда" и "обувь" руководствовался исключительно пунктом 3.2 Рекомендаций N 198 по определению однородности, не применив при этом пункты 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.6, опровергается текстом оспариваемого решения (страницы 12 и 14), в котором судом приняты во внимание и другие пункты указанных Рекомендаций. Кроме того, Рекомендации N 198 не являются нормативно-правовым актом, в связи с чем их применение для суда не обязательно. 

Как усматривается из обжалуемого решения, при оценке однородности оказываемых истцом услуг (производство и реализация одежды и швейной фурнитуры) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции, проанализировав область и цель применения товаров, пришел к выводу, что спортивная одежда хотя и относится к одной родовой группе "одежда", но с учетом ее назначения и функционального применения имеет свои особенности. Оценив, применительно к конкретному случаю, функциональные особенности товаров "одежда" и "обувь", а также особенности их производства, суд отметил, что изготовитель одежды не может быть конкурентом изготовителю обуви и наоборот. 

Таким образом, судом первой инстанции была применена та совокупность критериев однородности товаров, которую суд посчитал необходимой, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в конкретных случаях выводы по вопросу о возможности признания товаров "одежда" и "обувь" однородными могут различаться исходя из оценки степени известности используемого обозначения и производителя, которая существенно влияет на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя. На необходимость учета известности обозначения обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем. 

Известность истца как производителя широкой линейки товаров в рамках настоящего спора не доказывалась и судом не устанавливалась. 

В рассматриваемом деле все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неоднородности товаров "одежда" и "обувь", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие общества "КУППЕР" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по делу N СИП-696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУППЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев