Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-1438/2014 по делу N А79-1204/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку действия физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит иному лицу, являются актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-1438/2014 по делу N А79-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Радченко Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 (судья Цветкова С.А.) по делу N А79-1204/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Наумова Е.Н., Бухтоярова Л.В., Большакова О.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиРекс" (ул. Московская, д. 24, г. Киров, Кировская область, 610000, ОГРН 1094345001948)

к Радченко Алексею Михайловичу (г. Чебоксары)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

В судебном заседании принял участие представитель Радченко А.М. - Кутяшов Д.С. (по доверенности от 17.03.2014 N 21 АА 046576).

Общество с ограниченной ответственностью "ТиРекс" и закрытое акционерное общество "Регистратор Р01", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиРекс" (далее - общество "ТиРекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к Радченко Алексею Михайловичу (далее - Радченко А.М.) о признании незаконным использования товарного знака (*); признании администрирования доменного имени "progorod21.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак (*) по свидетельству Российской Федерации N 312673; запрещении использовать товарный знак (*) по свидетельству Российской Федерации N 312673 в доменном имени "progorod21.ru" и на одноименном сайте www.progorod21.ru в сети Интернет; обязании незамедлительно и безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени "progorod21.ru"; взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным использование Радченко А.М. товарного знака (*); признал администрирование Радченко А.М. доменного имени "progorod21.ru" нарушением исключительных прав истца на товарный знак (*); запретил Радченко А.М. использование товарного знака (*) в доменном имени "progorod21.ru" и на сайте www.progorod21.ru в сети Интернет; обязал Радченко А.М. безвозмездно передать обществу "ТиРекс" право администрирования доменного имени "progorod21.ru"; взыскал с Радченко А.М. в пользу общества "ТиРекс" 10 000 рублей компенсации за использование товарного знака (*); в остальной части иска - отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Радченко А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Радченко А.М. полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности признания нарушением исключительного права истца на товарный знак самого по себе факта регистрации доменного имени. Заявитель указывает, что администрировал доменное имя не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, не вел коммерческую деятельность, не осуществлял рекламу, продажу или иное введение в оборот товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к отношениям сторон статью 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), поскольку действия ответчика нельзя квалифицировать в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Радченко А.М. указывает, что факт сходства доменного имени и товарного знака нельзя считать установленным судами.

При этом заявитель полагает, что сам по себе факт использования им в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не нарушает исключительных прав и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как доменное имя не использовалось для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца или однородным им.

Также Радченко А.М. ссылается на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат выводов относительно его доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также мотивы, по которым судами названные доводы отклонены.

Радченко А.М. полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск в части требований об обязании ответчика безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени "progorod21.ru", поскольку считает решение в этой части неисполнимым.

Общество "ТиРекс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Радченко А.М., доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом (*) по свидетельству Российской Федерации N 312673 в отношении товаров и услуг 16, 38 классов МКТУ, включая следующие услуги "обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передачу сообщений, передачу сообщений и изображений с использованием компьютера" (дата приоритета товарного знака - 03.02.2005, дата истечения срока регистрации - 03.02.2015).

Истцу стало известно, что в сети Интернет используется доменное имя "progorod21.ru". Согласно сведениям, предоставленным регистратором (обществом "Регистратор Р01"), администратором указанного доменного имени с 27.06.2013 является Радченко А.М., который зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 305212807100079).

Полагая, что доменное имя, используемое ответчиком для продвижения товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца (*) и ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на названный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что охраняемое словесное обозначение в товарном знаке истца является сходным до степени смешения со словесным элементом, используемым в доменном имени "progorod21.ru"; при этом ответчик не является правообладателем одноименного товарного знака, доменное имя не отображает его имя или фирменное наименование организации, к которой он имеет отношение, а сайт с доменным именем "progorod21.ru" фактически им не использовался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего истцу товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право истца, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, заявленный истцом размер компенсации снижен судом до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей-10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судами установлено, что при регистрации домена "progorod21.ru" использовано словесное обозначение (*), сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Из справки регистратора следует, что администратором доменного имени "progorod21.ru" является ответчик.

Учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды первой и апелляционной инстанции признали используемое ответчиком в доменном имени обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В российской зоне сети Интернет доменное имя "progorod21.ru" администрировалось Радченко А.М., не имеющим отношения к бизнесу общества "ТиРекс" и не получившим его согласия на использование товарного знака.

У Радченко А.М. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "progorod21.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем "progorod21.ru" фактически не использовался им с момента получения им прав по администрированию домена.

Учитывая изложенное, действия Радченко А.М. по использованию в доменном имени "progorod21.ru" товарного знака (*), принадлежащего обществу "ТиРекс", обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание положения Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен), суды пришли к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, поскольку последний, являясь администратором доменного имени, несет ответственность за незаконное использование спорного товарного знака.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положения вышеназванной нормы права, суды признали, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного истцом правонарушения, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере - 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами без достаточных оснований применена статья 10-bis Парижской конвенции, подлежит отклонению.

В силу указанной статьи Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как указывалось выше в постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей-10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Довод заявителя о том, что спорное доменное имя и противопоставленный товарный знак не являются сходными до степени смешения, не принимается судебной коллегией. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, разрешается судами на основании оценки противопоставляемых обозначений в целом, а также с использованием критериев, заложенных в Правилах N 32.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о сходстве до степени смешения обозначений разрешен судами по результатам сравнительного анализа этих обозначений. Судами обоснованно при таком сравнении применены критерии, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил N 32.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в сущности направлено на переоценку установленного судами факта. Между тем суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, не наделен в силу его компетенции, установленной главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главой 35 Гражданского кодекса" имеется в виду "главой 35 Арбитражного процессуального кодекса"

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 10-bis Парижской конвенции, а также об отсутствии доказательств недобросовестной регистрации им спорного доменного имени.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какого-либо законного интереса в регистрации спорного доменного имени, каких-либо объяснений и пояснений, позволяющих предполагать возможность добросовестного использования ответчиком этого доменного имени, в ситуации, когда ответчиком доменное имя не использовалось с момента регистрации и вплоть до подачи настоящего иска, суды, принимая во внимание указанные обстоятельства в качестве косвенных доказательств недобросовестности ответчика, пришли к обоснованному выводу, что такая регистрация осуществлена с нарушением статьи 10-bis Парижской конвенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доменное имя не использовалось им в отношении товаров и услуг, однородных тем, которые указаны в регистрации противопоставленного товарного знака, подлежит отклонению.

Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана нарушающей права правообладателя на товарный знак при признании действий администратора по регистрации доменного имени недобросовестными.

Судами также учтено, что товарный знак зарегистрирован в отношении услуг "обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передачу сообщений, передачу сообщений и изображений с использованием компьютера", в связи с чем любые услуги в сети Интернет, оказываемые с использованием спорного доменного имени, нарушают права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Кроме того, наличие права администрирования доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не используется принадлежащий ему товарный знак, не относятся к предмету настоящего спора о защите исключительных прав. Ответчик не был лишен права предъявить самостоятельное требование к истцу о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака в связи с его неиспользованием.

Довод заявителя о том, что он был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, также отклоняется.

Признание действий физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат иному лицу, актом недобросовестной конкуренции, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 и от 04.06.2013 N 445/13.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что Радченко А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305212807100079).

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов в части обязания ответчика передать истцу право администрирования доменного имени, также подлежит отклонению, поскольку препятствия для передачи им права администрирования доменного имени истцу отсутствуют, Правилами регистрации доменных имен такая передача не запрещена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения ответчика, в том числе изложенные в отзыве и дополнениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 по делу N А79-1204/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2014 по делу N А79-1204/2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин