Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 306-ЭС15-449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Анваровой О.Л. (заинтересованное лицо, г. Казань) на определение от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014, принятые по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Сервис" об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А65-3561/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве ООО "Бизнес-Сервис", установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение от 21.08.2014, заключенное между ООО "Бизнес-Сервис" в лице директора и кредиторами должника, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2014 оставил определение от 29.08.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданка Анварова О.Л. просит о пересмотре указанных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление ее прав и законных интересов как кредитора должника по не погашенным требованиям.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу гражданки Анваровой О.Л. на определение от 29.08.2014 и установив, что заявитель не является кредитором должника, отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно сославшись на отсутствие у заявителя права требовать признания мирового соглашения недействительным в силу пункта 1 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Податель жалобы не обосновала нарушения ее прав, учитывая, что ООО "Бизнес-Сервис", право на получение от которого доли она имеет на основании судебного акта, продолжает действовать в качестве юридического лица.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать гражданке Анваровой О.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 306-ЭС15-449
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15916/14
30.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16268/13
30.10.2014 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3561/14
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16160/13
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3561/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16259/13
17.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16354/13
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3561/14
31.07.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9577/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3561/14
17.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9342/14