Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. N С01-134/2015 по делу N А19-1301/2014 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. N С01-134/2015 по делу N А19-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А19-1301/2014 (судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Викторовне (г. Иркутск, ОГРНИП 304380820100035)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) и общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Свиридов А.И. (доверенность от 05.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Свиридов А.И. (доверенность от 16.05.2014 N 229/03).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Викторовне (далее - ИП Ивановой И.В.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж и изображение персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") и общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ивановой И.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Иванова И.В. ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен довод о недоказанности НП "Эдельвейс" наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", следовательно, и права на обращение с исковым заявлением. Просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" и общества "Маша и Медведь" выводы суда апелляционной инстанции признал правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу ИП Ивановой И.В. - подлежащей отклонению.

Общество Студия "Анимаккорд", ИП Иванова И.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося в заседание представителя НП "Эдельвейс" и общества "Маша и Медведь", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения относительно жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель) 08.06.2010 и 12.11.2010 были заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") за N 010601-МиМ и N 1007/19, в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение, правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь").

Факт наличия у общества Студия "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" подтвержден содержанием договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, авторского договора-заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, соглашений о намерении, служебных заданий, трудовых договоров, представленных в суд первой инстанции.

Исходя из этого, принадлежность обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", его персонажей истцом доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

Общество "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключили договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, озаглавив его как договор доверительного управления исключительными правами.

По условиям договора учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на воспроизведение, распространение, переработку, в том числе право на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В пункте 2.1.3 договора указано, что управляющий праве на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) НП "Эдельвейс" в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша".

В договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ дополнительным соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 внесены изменения в части включения в него условий о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе, и вхождении в состав НП "Эдельвейс" в качестве его членов ряда правообладателей.

Также судами установлено, что 07.06.2013 в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 19 ИП Ивановой И.В. был продан товар - детская косынка с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 07.06.2013, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца - ИП Иванова И.В. Кроме того, НП "Эдельвейс" представлена видеосъемка момента продажи товара.

Считая, что права общества "Маша и Медведь", переданные в доверительное управление НП "Эдельвейс" нарушены ИП Ивановой И.В., истец обратился за их защитой.

В обоснование исковых требований НП "Эдельвейс" ссылалось на то, что ему по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ обществом "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Исключительные права на использование указанных персонажей на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 принадлежат обществу "Маша и Медведь", которое не передавало их ИП Ивановой И.В. Вместе с тем, ИП Иванова И.В. без разрешения правообладателя занимается реализацией товаров с данными персонажами, чем нарушает его исключительные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у НП "Эдельвейс" права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей "Маша" и "Медведь" и их защиту, права на обращение с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" не соответствует статье 1015 ГК РФ, является ничтожным и не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан и факт возникновения и принадлежности исключительных прав общества "Маша и Медведь", в защиту интересов которого заявлен иск.

В то же время суд первой инстанции отметил, что истец (некоммерческое партнерство) не лишено права обращения в суд с иском от имени организации по управлению правами на коллективной основе при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих этот статус.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на НП "Эдельвейс", предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом, посчитав, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смысла.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценил договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ с дополнительным соглашением от 17.03.2014 как договор по управлению правами на коллективной основе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ИП Ивановой И.В. о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Также суд кассационной инстанции, отклоняет довод ИП Ивановой И.В. о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав истца.

ИП Ивановой И.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования ею персонажей "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе, в подтверждение своего довода о том, что изображения, воспроизведенные на детской косынке, не являются соответствующими персонажам, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А19-1301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев