Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-4270/14

г. Чита

03 декабря 2014 г.

дело N А19-1301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-1301/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Викторовне (ОГРНИП 304380820100035, ИНН 380800079400, г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес:129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3), общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: адрес:129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи и изображение персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) Студия "АНИМАККОРД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец оспаривал вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у него права на управление и защиту исключительных прав на изображения персонажей "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил полное согласие с решением суда, его просил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции организации своих представителей не направили, предприниматель не прибыл. В письменных возражениях ответчик завил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало использование ответчиком на детской косынке персонажей "Маша", "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат ООО "Маша и Медведь", а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 1012, статьи 1015, статьи 1242 пункта 1 статьи 1229, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". При этом суд исходил из недоказанности истцом права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей и их защиту, права на обращение с требованием о взыскании компенсации. Суд посчитал не соответствующим закону (статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Некоммерческим партнерством, а потому ничтожным и не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала "Машща и Медведь" подтвержден содержанием договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, авторского договора-заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, соглашений о намерении, служебных заданий, трудовых договоров.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

По условиям пункта 2 приложений N 1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе "Маша", "Медведь".

Стало быть, принадлежность ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", его персонажей доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смыла.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Более того, заключение между ООО "Маша и Медведь" и Некоммерческим партнерством договора по управлению правами на коллективной основе установлено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу N А45-19974/2013. Доказательств иного в настоящем деле не имелось.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом (статья 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договора ничтожным.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

07.06.2013 в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 19 Предпринимателем был продан товар - детская косынка с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Меведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 07.06.2013. В товарном чеке содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца - индивидуальный предприниматель Иванова И.В. В подтверждение факта покупки истец представил и видеосъемку момента покупки товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара (детская косынка) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша" и "Медведь".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неполном применении норм материального права.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 18.09.2014 на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-1301/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В.