Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4270/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - интеллектуальная собственность - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 04АП-4270/14

г. Чита

23 октября 2015 г.

Дело N А19-1301/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Гречаниченко А.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ивановой И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по делу N А19-1301/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к ИП Ивановой И.В. (ОГРНИП 304380820100035, ИНН 380800079400, г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3,), ООО "Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3,),

установил:

согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области было принято 08 июля 2015 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 10 августа 2015 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба подана 05 октября 2015 года согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области на первом листе жалобы, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ИП Ивановой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывается, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения оснований оставления жалобы без движения, причины неустранения заявитель считает уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года апелляционная жалоба ИП Ивановой И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по настоящему делу возвращалась по причине неустранения заявителем жалобы недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Причина пропуска срока - возвращение апелляционной жалобы по причине неустранения заявителем жалобы недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - не расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в апелляционный суд.

Доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ИП Ивановой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Скажутина