Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации и пресечении действий, нарушающих исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку ответчик не доказал правомерности введения реализуемых им экземпляров плакатов, содержащих спорные произведения, в гражданский оборот, изложив соответствующие мотивы данного вывода, в связи с чем ввиду нарушения им исключительных прав истца правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-186/2014 по делу N А60-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ул. Учителей, д. 32, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1027739489029)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-10411/2013 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-2" (ул. Дунаева, д. 8, г. Нижний Новгород, 603024, ОГРН 1025203752089)

к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о пресечении действий, нарушающих исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, и взыскании 3 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) Дианова Елена Адольфовна (г. Нижний Новгород); 2) Ашуткина Марина Тополевна (г. Нижний Новгород); 3) Кузнецов Алексей Владимирович (г. Нижний Новгород); 4) Поверенов Виктор Владимирович (г. Нижний Новгород); 5) Голов Валерий Юрьевич (г. Нижний Новгород); 6) Сорокин Роман Владимирович (г. Нижний Новгород); 7) общество с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион" (ул. Заводская, д. 32/2-98, г. Екатеринбург, 620131, ОГРН 1036603542414);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грачева В.А. (по доверенности от 12.12.2014, ордер от 10.03.2014 N 44227), Буланова О.И. (по доверенности от 12.12.2014, ордер от 10.03.2015 N 44228);

от ответчика - Лузина О.Р. (по доверенности от 30.10.2014), Кудрявцева М.Г. (по доверенности от 05.05.2014), Пьянков И.С. (по доверенности от 07.04.2014),

третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вента-2" (далее - общество "Вента-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СОО "ВДПО") об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права на произведения, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 3 240 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОПБ-Регион" (далее - общество "ОПБ-Регион"), Дианова Елена Адольфовна, Ашуткина Марина Тополевна, Кузнецов Алексей Владимирович, Поверенов Виктор Владимирович, Голов Валерий Юрьевич, Сорокин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 был принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, путем удаления изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с сайта http://vdpo-ek.ru; решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении данного требования отменено; производство по делу в этой части прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правомерности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных экземпляров произведений, предлагавшихся ответчиком к продаже, и дачи надлежащей правовой оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

СОО "ВДПО", не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что спорная продукция была введена в гражданский оборот самим истцом (счета, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные).

СОО "ВДПО" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о контрафактности спорного товара, основан на доказательствах, которые фактически не исследовались судом, поскольку оригиналы плакатов не обозревались. СОО "ВДПО" отмечает, что судами обозревался нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.09.2012, однако результаты данного исследования не отражены в судебных актах, а сам указанный протокол не позволяет установить признаки контрафактности спорного товара.

Также ответчик полагает необоснованным размер взысканной компенсации, отмечая при этом, что судами в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка его доводам о необходимости снижения компенсации не дана, мотивы их отклонения не изложены. При этом СОО "ВДПО" ссылается на то обстоятельство, что является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Ответчик считает, что в предмет договоров авторского заказа входило создание серий изображений на заданную тему, поэтому каждая из указанных серий представляет собой единое произведение, поскольку является комплексом изображений, разработанных в едином стиле, предполагающим их одновременное использование. В свою очередь, незаконное использование части произведения является нарушением исключительных прав на произведение в целом, поскольку использование части произведения является способом использования целого произведения. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что компенсация могла быть исчислена исходя из количества серий изображений, а не из общего количества изображений.

Общество "Вента-2" не согласилось с кассационной жалобой по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства в своей достаточной совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии у него исключительных прав на спорные объекты авторских прав и о нарушении их ответчиком, поскольку правомерность использования указанных объектов авторских прав ответчиком не доказана, в том числе введение спорных экземпляров плакатов в гражданский оборот самим истцом.

Общество "Вента-2" полагает, что все представленные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Истец отмечает, что плакаты, реализуемые ответчиком и содержащие спорные графические произведения, предлагались в иных форматах, размерах, без знаков защиты общества "Вента-2", оригиналы же плакатов общества "Вента-2" неоднократно представлялись на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, возражая против довода ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации, истец указал, что суды исследовали соответствующие обстоятельства и не усмотрели оснований для ее снижения, ввиду того, что спорные произведения были использованы ответчиком несколькими способами при осуществлении предпринимательской деятельности, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Представители ответчика в судебном заседании просили кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществу "Вента-2" на основании авторских договоров заказа принадлежат исключительные права на 162 графических произведения, представляющих собой плакаты, содержащие иллюстрации правил пожарной безопасности, охраны труда и безопасности жизнедеятельности.

Названные графические изображения были размещены на сайте http://vdpo-ek.ru, что зафиксировано нотариусом г. Нижнего Новгорода Веселовой Т.В. в протоколе осмотра доказательств от 20.09.2012 59 АА N 1215759.

Администратором домена второго уровня vdpo-ek.ru является СОО "ВДПО", что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 2961-С и не опровергается ответчиком.

Общество "Вента-2", полагая, что СОО "ВДПО" без его согласия разместило спорные объекты авторских прав на указанном сайте с целью предложения к продаже, чем нарушило исключительные авторские права общества "Вента-2" на указанные графические изображения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1272 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительных авторских прав истца), если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 названного Кодекса.

В пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу на основании договоров с авторами Диановой Е.А., Ашуткиной М.Т., Кузнецовым А.В., Повереновым В.В., Головым В.Ю., Сорокиным Р.В., согласно условиям которых последние передали истцу исключительное право использования спорных произведений.

Из приобщенного к материалам дела протокола осмотра доказательств от 20.09.2012 59 АА N 1215759 следует, что СОО "ВДПО" разместило на своем сайте http://vdpo-ek.ru спорные произведения, используя их путем предложения к продаже и доведения до всеобщего сведения.

Исследуя обстоятельства правомерности использования спорных произведений, суды установили, что из содержания договора поставки от 01.01.2012 N 01-01/12, заключенного СОО "ВДПО" с обществом "ОПБ-Регион", невозможно установить наименование, количество и ассортимент товара. Иные документы, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют о приобретении обществом "ОПБ-Регион" у истца в период с 2008 по 2012 годы ряда плакатов со спорными изображениями в одном экземпляре каждый.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом исчерпания прав, суды пришли к выводу о том, что правомерным могло быть использование только данных экземпляров спорных произведений.

Вместе с тем, судами отмечено, что ответчик предлагал к продаже изображения, выполненные на ином материале и в других форматах, отличных от тех, в которых передавался товар по накладным от истца обществу "ОПБ-Регион", без знака защиты общества "Вента-2", содержащегося на оригиналах плакатов, которые обозревались в судах первой и апелляционной инстанций и копии которых приобщены к материалам дела. Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что в правом нижнем углу плакатов содержится ссылка на другое юридическое лицо. Следовательно, ответчиком реализовывались не экземпляры произведений истца, введенные им в гражданский оборот, а иные товары, созданные на основе этих произведений, то есть являющиеся контрафактными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных произведений, в связи с чем признали наличие в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что каждое из спорных изображений является самостоятельным объектом авторских прав, обязательные указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 02.04.2014, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, убытки истца в виде упущенной выгоды, длящийся характер правонарушения, нарушение исключительных прав несколькими способами, суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на графические произведения и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 02.04.2014, и им дана надлежащая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность введения реализуемых им экземпляров плакатов, содержащих спорные произведения, в гражданский оборот, изложив соответствующие мотивы данного вывода.

Вопреки утверждению ответчика, из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами также обозревались оригиналы плакатов истца, содержащие спорные произведения, а их копии приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и содержании судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации не были учтены обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, поскольку выводы судов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Исходя из изложенного, компенсация является одним из способов защиты исключительных прав наряду с иными, предусмотренными ГК РФ способами, и подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом характер деятельности нарушителя, при осуществлении которой неправомерно были использованы чужие объекты исключительных авторских прав, не имеет правового значения для удовлетворения требования о взыскании компенсации и не должен учитываться при определении размера такой компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что размер компенсации должен быть снижен, поскольку деятельность ответчика не направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, ошибочным является и довод ответчика о том, что серия спорных изображений фактически является одним произведением.

Каждое из спорных изображений принадлежит авторству разных лиц и является самостоятельным объектом исключительных авторских прав, так как представляет собой завершенное изображение с отдельно взятым сюжетом и может быть использовано как в совокупности с иными изображениями в различных комбинациях, так и самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-10411/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев