Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-1080/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента и признании патента на изобретение недействительным полностью, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-1080/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-314/2015 по делу N СИП-1080/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082); Захаров Игорь Владиславович (Москва); Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва), при участии в судебном заседании:

заявитель - Мирошниченко В.В. (паспорт гражданина РФ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт) - Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014N 02/32-580/41), Унчиков Н.В. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-565/41);

третье лицо - Пилкин В.Е. (паспорт гражданина РФ);

от закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (третье лицо) - Курцев М.И. (по доверенности от 27.01.2015), установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии") от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авиационные технологии", Захаров Игорь Владиславович, Пилкин Виталий Евгеньевич.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

По мнению Мирошниченко В.В., решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы.

Заявитель отмечает, что в его заявке на полезную модель N 2014153053 также как и в спорном патенте использован признак "сигнал П-образной формы". При этом признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы", а также соответствующие термины исходя из норм русского языка, являются идентичными. Заявитель отмечает, что "сигнал П-образной формы" не обязательно является сигналом, похожим по форме на букву "П".

Мирошниченко В.В. полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента содержит выводы об обратном, изменяет существующие нормы русского языка в нарушение пункта 3 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке); названное решение Роспатента, по мнению заявителя, также нарушает права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц, закрепленные в пункте 2 статьи 26, пункте 4 статьи 29, пункте 1 статьи 44, пункте 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона о государственном языке.

Представитель Роспатента в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо полагает, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающих из патента Российской Федерации N 2402862 у заявителя по настоящему делу не имеется, поскольку правообладателями указанного патента являлись Пилкин В.Е. и Захаров И.В.

В связи с этим, по мнению Роспатента, оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы Мирошниченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, Мирошниченко В.В. не обладает правом на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо указало, что в рамках настоящего дела вопросы, связанные с оценкой выводов, приведенных в оспариваемом решении от 29.06.2012, рассмотрению не подлежат.

Кроме того, Роспатент отметил, что указанный ненормативный правовой акт ранее был оспорен Пилкиным В.Е. и проверен судом на предмет его законности.

Также, по мнению заинтересованного лица, названное оспариваемое решение никоим образом не изменяет существующие нормы русского языка и не нарушает каких-либо положений Закона о государственном языке и Конституции Российской Федерации.

Пилкин В.Е. в судебном заседании поддержал изложенную позицию Мирошниченко В.В., содержащуюся в его заявлении, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению Пилкина В.Е., оспариваемый ненормативный правовой акт принят вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных прав для компании Дженерал Электрик (General Electric), которая вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, в которой использовано техническое решение по спорному патенту. В подтверждение данного довода Пилкин В.Е. представил в материалы дела решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N 2-92/8-2013 по исковому заявлению Пилкина В.Е. и Захарова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АБИТЕХ" (далее - общество "АБИТЕХ") о защите исключительных прав на спорный патент.

Пилкин В.Е. полагает, что отзыв Роспатента на заявление содержит ложные и необоснованные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении временно исполняющим обязанности руководителя Роспатента своим должностным положением в целях оказания незаконной помощи названной компании.

Представитель общества "Авиационные технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Мирошниченко В.В. по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Авиационные технологии" поддержало позицию Роспатента, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает какие-либо права и законные интересы Мирошниченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указало, что судебными актами по делу N А40-105342/2012 в признании оспариваемого решения Роспатента недействительным было отказано.

При этом общество "Авиационные технологии" дополнительно отметило, что понятия "сигнал прямоугольной формы" и "П-образный сигнал" не являются тождественными. В связи с этим, по мнению общества "Авиационные технологии", оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 30.09.2008 от Захарова И.В. и Пилкина В.Е. поступила заявка N 2008138631 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Преобразователь переменного сигнала", в которой они указаны в качестве патентообладателей. Захаров И.В. указан также в качестве автора изобретения.

По результатам рассмотрения названной заявки 22.06.2010 Роспатентом было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение.

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 22.06.2010 о выдаче названного патента.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.06.2012 принято оспариваемое решение, которым возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

По заявлению Пилкина В.Е. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105342/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, в признании решения Роспатента от 29.06.2012 недействительным отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N 8566/13 и от 14.08.2013 N 8566/13 Пилкину В.В. было дважды отказано в передаче дела N А40-105342/2012 для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8935 Мирошниченко В.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые в рамках дела N А40-105342/2012.

Мирошниченко В.В., полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 18.03.2015 Мирошниченко В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что он и Роспатент имеют прямо противоположные позиции в отношении идентичности признаков "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы", а также формы П-образного сигнала, с постановкой следующих вопросов: 1) является ли признак "сигнал П-образной формы" идентичным признаку "сигнал прямоугольной формы"?; 2) обязательно ли сигнал П-образной формы похож по форме на букву "П"?

Роспатент и общество "Авиационные технологии" возражали против удовлетворения названного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Пилкин В.Е. поддержал ходатайство Мирошниченко В.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства данного дела, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом не усматривается оснований, указанных в изложенной норме процессуального права, для назначения экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске указанного срока Роспатентом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента при вынесении оспариваемого решения от 29.06.2012 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862 принадлежали Пилкину В.Е. и Захарову И.В. Кроме того, Захаров И.В. указан в патенте в качестве автора изобретения.

В свою очередь, Мирошниченко В.В. не являлся ни автором изобретения по указанному патенту, ни патентообладателем, ни лицензиатом, что им не оспаривается.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах у заявителя не могло возникнуть каких-либо законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в отношении патента Российской Федерации N 2402862, принадлежащего иным лицам.

В то же время, Мирошниченко В.В. обосновывает нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом тем, что поданная им заявка на полезную модель N 2014153053 содержит признак "сигнал П-образной формы", который был истолкован Роспатентом в указанном решении, по его мнению, неверно, с нарушением существующих норм русского языка, в результате чего было изменена трактовка самого понятия "сигнал П-образной формы".

Судом установлено, что согласно информации из открытых источников (официальный сайт Роспатента http://www.fips.ru) делопроизводство по заявке на полезную модель N 2014153053 на дату рассмотрения настоящего дела находится на стадии экспертизы. Роспатентом по указанной не принималось каких-либо решений, в том числе о регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждое техническое решение необходимо рассматривать самостоятельно, регистрация иных технических решений не относится к предмету настоящего спора, соответственно правомерность такой регистрации либо отказа в регистрации судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом Мирошниченко В.В. о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт способен повлиять на решение Роспатента по заявке на полезную модель N 2014153053.

Данный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции отклоняет доводы Пилкина В.Е., изложенные в отзыве на заявление, в связи со следующим.

Из текста решения Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N 2-92/8-2013 следует, что Пилкину В.Е. и Захарову И.В. отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав в связи с признанием патента Российской Федерации N 2402862 недействительным. Савеловским районным судом города Москвы не был установлен факт использования обществом "АБИТЕХ" в предлагаемой им к продаже продукции изобретения, защищенного указанным патентом.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия для него.

Решение Роспатента от 29.06.2012 является ненормативным правовым актом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд не может принять довод Пилкина В.Е. о том, что указанное решение нарушает законные интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах довод Пилкина В.Е. о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение законных интересов общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных прав для компании Дженерал Электрик (General Electric) не может быть признан обоснованным.

Подлежит отклонению и утверждение Пилкина В.Е. о том, что отзыв Роспатента на заявление содержит ложные, неправомерные и необоснованные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении временно исполняющим обязанности руководителя Роспатента своим должностным положением в целях оказания незаконной помощи названной выше компании.

Суд считает необходимым отметить, что установление фактов превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, а также клеветы и оскорбления представителя власти осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы Мирошниченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка оспариваемого решения Роспатента на несоответствие закону или иному правовому акту не осуществляется, поскольку судом установлено, что оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи изложенным требование Мирошниченко В.В. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Мирошниченко Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур