Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1633 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Москва) от 04.02.2015 N 5/432 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по делу N А53-11606/2014, установил:

ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 5 349 731 рубля неустойки по государственному контракту от 16.08.2008 N 4.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2014 и округа от 25.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт 16.08.2008 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010) по завершению строительства объекта "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области".

В соответствии с пунктом 12.1 контракта генподрядчик вправе требовать от заказчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3 дней со дня получения извещения генподрядчика штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, но не более 1% утвержденной сметной цены.

Письмом от 16.03.2012 N 24 истец уведомил ответчика о полной готовности к сдаче объекта в эксплуатацию.

Ответчик назначил приемку объекта на 05.05.2012, однако из представленных истцом актов выполненных работ формы КС-2 принял и подписал только акты выполненных работ за период с января по май на сумму 13 305 176 рублей. Акты КС-2 и справку формы КС-3 от 05.05.2012 N 18 за май на сумму 33 860 335 рублей ответчик не подписал, мотивированный отказ не представил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять работы надлежащим образом, но действий по принятию работ не последовало.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 330 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной приемке выполненных работ в соответствии с установленным в контракте порядком.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-47758/2013, являющиеся преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Москва) от 04.02.2015 N 5/432 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев