Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-1633 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-1633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (город Ростов-на-Дону; далее - ФКП "УЗКС МО РФ") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А53-11606/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - общество "ПСФ "Монтажник") к ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании неустойки по государственному контракту, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 исковые требования общества "ПСФ "Монтажник" удовлетворены.

Впоследствии общество "ПСФ "Монтажник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 492 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015, заявление общества "ПСФ "Монтажник" удовлетворено в части, с ФКП "УЗКС МО РФ" взысканы 109 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКП "УЗКС МО РФ" просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является ответчик.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере разумными, суды приняли во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости, стоимость услуг по аналогичным делам в данном регионе.

При принятии судебных актов суды учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов