Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-103/2015 по делу N СИП-546/2014 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее гражданскому законодательству, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку для оспаривания регистрации товарного знака необходимо предоставление с возражением иной доказательственной базы, в том числе и подтверждения известности этого обозначения потребителям на дату приоритета товарного знака, однако таких доказательств в материалы административного дела заявителем жалобы не представлялось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-103/2015 по делу N СИП-546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и компании ТСН Брэндс ЛТД/ TSN Brands LTD (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу N СИП-546/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A. (Museum Geelvinck Business Center, Keizersgracht 633, 1017 DS Amsterdam, the Nethderlands)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2014 об удовлетворении возражения от 09.12.2013 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A - Макарычева Н.Н. (по доверенности от 16.04.2014), Ушакова Н.М. (по доверенности от 15.07.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности 28.08.2014 N 02/32-568/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Беркли Кэпитал С.А. / Berklee Capital S.A (далее - компания Беркли Кэпитал С.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2014 по заявке N 2011709709 об удовлетворении возражения от 09.12.2013 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD (далее - компания ТСН Брэндс ЛТД.)

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 06.04.2014 по заявке N 2011709709 признано недействительным как не соответствующее требованию подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489292.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Роспатента, проверка охраноспособности обозначения должна осуществляться применительно именно к тем товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (в рассматриваемом деле алкогольные напитки, а именно коктейли), поэтому он считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "Черный русский" не является описательным и не указывает на вид товара, поскольку не идентифицируется само по себе без указания на конкретный вид товара (коктейль); оценка охраноспособности оспариваемого товарного знака "Черный русский" в отрыве от товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Роспатент отмечает, что названное обозначение на протяжении длительного времени, в том числе задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, было известно как название конкретного вида коктейля, имеющего определенную рецептуру (с возможными незначительными вариациями). Информация о коктейле "Черный русский" до даты приоритета содержалась во многих источниках, в том числе специализированных. При этом незначительные расхождения в рецептурах и приготовлении коктейля не имеют правового значения, поскольку основой названного коктейля являются водка и кофейный ликер.

Спорное обозначение указывает на разновидность товара, что, по мнению Роспатента, подтверждается и положениями пункта 70 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст.

Роспатент полагает, что в оспариваемом решении от 06.04.2014 со ссылкой на известность до даты приоритета спорного обозначения в качестве наименования коктейля им правомерно были отклонены доводы правообладателя о приобретенной различительной способности названного обозначения.

По мнению Роспатента, спорное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака, определенную в статье 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать товары производителя, поскольку обозначение является наименованием коктейля с определенной рецептурой.

Роспатент отмечает, что предоставление исключительного права на указанное обозначение только одному лицу, безусловно, поставит его в преимущественное положение с остальными изготовителями коктейля, что недопустимо. Данное обозначение должно оставаться свободным для всех участников рынка, реализующих подобную продукцию.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания ТСН Брэндс ЛТД, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе компания ТСН Брэндс ЛТД выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение не является наименованием вида товара и не идентифицируется само по себе без указания на конкретный вид товара - коктейль.

Также как и Роспатент, компания ТСН Брэндс ЛТД полагает, что проверка охраноспособности товарного знака должна проводиться применительно к тем товарам, для которых он зарегистрирован.

Учитывая представленную в материалы дела информацию из справочных источников, а также положения пункта 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Методические рекомендации), компания ТСН Брэндс ЛТД полагает, что обозначение "Черный русский" при его использовании для обозначения таких товаров, как "напитки алкогольные, а именно коктейли", будет характеризовать данные товары, поскольку оно указывает на конкретный вид алкогольного коктейля, обладающего определенными вкусовыми свойствами.

Различия в рецептуре коктейля "Черный русский", приведенной в справочной литературе, компания ТСН Брэндс ЛТД считает не имеющими правового значения для настоящего дела, поскольку основой этого коктейля во всех источниках названы водка, кофейный ликер и лед.

Компания Беркли Кэпитал С.А. представила отзывы на кассационные жалобы Роспатента и компании ТСН Брэндс ЛТД, в которых выразила несогласие с доводами, изложенными в этих жалобах, просила в их удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правообладатель отмечает, что спорное обозначение приобрело различительную способность на дату приоритета в результате его интенсивного использования именно компанией Беркли Кэпитал С.А.

По мнению компании Беркли Кэпитал С.А., наличие разнообразных вариантов коктейля "Черный русский", имеющих в связи с этим разные органолептические свойства, не позволяет воспринимать обозначение "Черный русский" в качестве наименования вида конкретного товара.

Компания Беркли Кэпитал С.А. полагает, что Роспатент немотивированно отклонил доводы правообладателя о приобретенной различительной способности, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доказательства присутствия на рынке до даты приоритета оспариваемого товарного знака товаров "коктейль "Черный русский" других производителей в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы при подаче возражения не приводились.

Кроме того, компания Беркли Кэпитал С.А. также отмечает, что довод о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям статьи 1477 ГК РФ не приводился в возражении компании ТСН Брэндс ЛТД и не исследовался Роспатентом при рассмотрении указанного возражения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители компании Беркли Кэпитал С.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Компания ТСН Брэндс ЛТД, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 на имя компании Беркли Кэпитал С.А. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация словесного товарного знака "Черный русский" за N 489292 по заявке N 2011709709 с датой приоритета от 01.04.2011 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (напитки алкогольные, а именно коктейли), о чем выдано соответствующее свидетельство.

В Роспатент поступило возражение компании ТСН Брэндс ЛТД от 09.12.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292, мотивированное тем, что его регистрация произведена с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем податель возражения просил признать недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку. При этом компания ТСН Брэндс ЛТД отметила, что словесное обозначение "Черный русский" является буквальным переводом с английского языка на русский обозначения "Black Russian", поэтому в отношении товара "коктейль" 33-го класса МКТУ является указанием на состав и свойства товара, а именно: товар "коктейль" под наименованием "Black Russian". Названный коктейль имеет конкретную рецептуру, по которой изготавливается различными производителями на протяжении длительного времени.

Компания ТСН Брэндс ЛТД просила принять во внимание, что коктейль под названием "Black Russian" впервые был изготовлен в 1949 году бельгийским барменом Гюставом Топом, считается предшественником всех кофейных коктейлей, получил свое имя, знаменуя "темный" период холодной войны, вошел в сборник мировых коктейлей, включен в официальный перечень коктейлей Международной ассоциации барменов. По мнению подателя возражения, при изменении классической рецептуры коктейля напиток с таким наименованием будет вводить потребителя в заблуждение относительно состава и свойств товара.

Правообладатель представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 06.04.2014 об удовлетворении представленного возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 489292 недействительным полностью.

Удовлетворяя возражение, Роспатент признал компанию ТСН Брэндс ЛТД лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны товарного знака, пришел к выводу о том, что спорное обозначение по отношению к товару "коктейли" 33-го класса МКТУ носит описательный характер и является видом товара, так как воспроизводит наименование алкогольного коктейля с определенным составом, имеющего давнюю историю, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Компания Беркли Кэпитал С.А., полагая, что решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством обозначением, представляющим собой вид товара, его простое наименование, является обозначение "коктейль" и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как видовое наименование товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Квалифицируя обозначение "Черный русский" как описательное обозначение вида товара, Роспатент, как отмечено в обжалуемом судебном акте, не указал, какими нормами права или имеющимися у него сведениями он руководствовался, делая вывод о том, что это обозначение приобрело значение вида товара - коктейля "Черный русский".

Суд первой инстанции также счел, что Роспатент при принятии решения проигнорировал имеющееся в приложенных к возражению от 09.12.2013 документах различие в рецептуре и способе приготовления коктейля "Black Russian", поэтому вывод Роспатента о том, что названный коктейль имеет единую рецептуру, не основан на материалах административного дела и приложенных к возражению доказательствах.

Не обосновал, по мнению суда первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатент и выводы относительно того, что спорное обозначение "Черный русский" является описательным по отношению к свойствам товара, так как в этом ненормативном акте отсутствует указание на свойства товара - коктейль "Черный русский", проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, отклоняя доводы правообладателя о приобретении различительной способности обозначения "Черный русский", Роспатент никак это не мотивировал. При этом доказательств того, что в связи с использованием различными производителями обозначения "Черный русский" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ им была утрачена различительная способность, в материалах дела не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение представителей Роспатента и компании Беркли Кэпитал С.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (01.04.2011) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Положения этого пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Необходимо, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную литературу, в частности техническую, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Элементу, который, на основании изложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Методических рекомендаций.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), установлено, что к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Согласно пунктам 69 и 70 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, действовавшего на дату приоритета товарного знака, вид товара - совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и обозначением (примером конкретного вида товаров являются костюм, платье, куклы, сапоги, телевизор, холодильник, видеомагнитофон, кровать, творог и тому подобное); разновидность товаров - совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков (представляется в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов).

Учитывая изложенные положения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом Роспатента о том, что обозначения, представляющие собой название разновидности товара, могут быть признаны характеризующими товары в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей.

Равным образом при наличии соответствующих доказательств они могут быть признаны вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе на предмет наличия ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения. Основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения этого пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент в уведомлении от 17.08.2012 указал, что заявленное на регистрацию обозначение является известным ранее наименованием коктейля, поэтому не обладает различительной способностью, указывает на свойства товара, в связи с чем названные обстоятельства являются препятствием для его регистрации в качестве товарного знака на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. С учетом этого возражение, явившееся основанием оспариваемого в настоящем деле решения, не содержит новых обстоятельств, не известных Роспатенту на дату регистрации товарного знака.

В ответ на названное уведомление компанией Беркли Кэпитал С.А. были представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного (с 1999 года) и интенсивного (большие объемы продаж на территории Российской Федерации) использования именно компанией Беркли Кэпитал С.А.

Роспатент, оценив представленные документы, принял решение о регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении алкогольных напитков, а именно коктейлей, признав тем самым приобретение обозначением различительной способности.

Однако при вынесении решения по результатам рассмотрения возражения компании ТСН Брэндс ЛТД, Роспатент пришел к выводу об отсутствии различительной способности обозначения, не приведя мотивов опровергающих свой начальный вывод о приобретении им такой способности, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При этом объективные данные (как отмечено Роспатентом) об известности обозначения по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не опровергают возможность приобретения обозначением различительной способности.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что в рамках настоящего дела проверяется законность решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения конкретного возражения, поданного по определенным основаниям.

Суть возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "Черный русский", поданных компанией ТСН Брэндс ЛТД в Роспатент, сводилась к тому, что спорное обозначение представляет собой известное наименование алкогольного коктейля. Вопрос о том, вошло ли это обозначение во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида, в возражении не ставился и не являлся предметом рассмотрения Роспатента.

Суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания регистрации товарного знака по данному основанию необходимо предоставление с возражением иной доказательственной базы, в том числе и подтверждения известности этого обозначения потребителям на дату приоритета товарного знака, однако таких доказательств в материалы административного дела подателем возражения не представлялось. Компания ТСН Брэндс ЛТД не лишена права подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по иным основаниям.

Исходя из изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено, кассационные жалобы Роспатента и компании ТСН Брэндс ЛТД удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные компанией ТСН Брэндс ЛТД в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу N СИП-546/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и компании ТСН Брэндс ЛТД / TSN Brands LTD - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова