Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-ЭС14-7175 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-ЭС14-7175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-118118/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" (далее - ЗАО "НПО Космического машиностроения", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Милта Клиник" (далее - ООО "Милта Клиник, ответчик") о защите исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей, установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении ЗАО "НПО Космического машиностроения" просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод последнего о том, что сокращенное наименование ответчика содержит словесные элементы товарных знаков МИЛТА, права на которые принадлежат истцу. По мнению истца, использование ответчиком указанного товарного знака в фирменном наименовании, а также при оказании услуг и в рекламе нарушает его исключительные права и может ввести в заблуждение потребителей, а также негативно сказаться на его деловых отношениях и привести к значительным финансовым убыткам.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака МИЛТА (свидетельства N 183442, дата приоритета 24.03.1999; N 398272, дата приоритета 22.01.2009), MILTA (свидетельство N 183441 дата приоритета 24.03.1999; N 398318, дата приоритета 22.01.2009).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 ответчик зарегистрирован 01.03.2010 и имеет наименование: общество с ограниченной ответственностью "Милта Клиник".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь пунктом 6 статьи 1252, статьями 1473, 1474, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обозначения, используемые в своей деятельности ответчиком, не являются тождественными и отличаются от товарных знаков истца фонетически, соматически и графически; товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца не являются однородными услугам, оказываемым ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "НПО Космического приборостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова