Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1836 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-4281/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.07.1998 N 5-78 в сумме 4 883 580 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 148 438 руб. 06 коп., а также по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 655 965 руб. 69 коп., причиненных бездействием администрации, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 5 056 632 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 883 580 руб. 39 коп. и пени в размере 173 052 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 463 453 руб. 69 коп., а также 26 123 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскано 3 567 055 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 567 055 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части удовлетворения судами требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2013 по 31.12.2013 и пеней.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая факт использования обществом спорного земельного участка в период 01.04.2013 по 31.12.2013, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал обоснованными требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период и договорной неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова