Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-2445 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-2445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А07-15993/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (г. Уфа, далее - должник), установил:

вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) в размере 208 104 774 рублей 82 копеек, в том числе, в отношении 65 960 400 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210.

Определениями того же суда от 24.09.2012 и 24.07.2013 в реестре требование кредиторов должника произведена последовательная замена первоначального кредитора - банка на Шарипова Р.Ф., а затем Шарипова Р.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" в части требования в размере 95 819 325 рублей 96 копеек, в том числе в отношении 65 960 400 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.02.2010, от 24.09.2012 и 24.07.2013 (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 определение от 25.08.2014 и постановление от 15.10.2014 отменены, за исключением удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 10.02.2010, от 24.09.2012 и 24.07.2013 в отношении 65 960 400 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 отменить и оставить в силе определение от 25.08.2014 и постановление от 15.10.2014, ссылаясь на невозможность отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не усматривается в связи со следующим.

Из принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов следует, что он ссылался на незаконность включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в отношении 65 960 400 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210.

В отношении указанной части реестрового требования суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился и оставил в этой части принятые ими судебные акты без изменения.

Следовательно, цель, с которой конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, им достигнута.

Доводов о том, какие нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требуют, по его мнению, восстановления и защиты вследствие принятия судом округа обжалуемого постановления, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не приводит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост