Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. по делу N СИП-743/2014 "О назначении экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, ОГРНИП 305024517100022)

к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН 1026000897900) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев С.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: Беляков А.С. (по доверенности от 19.09.2014 N 31), Ершов С.И. (по доверенности от 25.12.2014 N 40),

от третьего лица: не явилось, извещено, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество "Великолукский молочный комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 19.03.2015 представителем истца заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". От указанной организации представлено письмо согласие о проведении экспертизы исх. N 115/14 (том 4, л.д 75) и предложены кандидатуры экспертов, с документами, подтверждающими право данных лиц на проведение заявленной экспертизы и их стаж в экспертной деятельности.

Определением суда от 19.03.2015 судебное заседание было отложено для предоставления ответчиком: списка экспертных организаций и кандидатур экспертов, письма-согласия о возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении с указанием стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, перечня вопросов подлежащих постановке перед экспертом.

В данном судебном заседании ответчиком суду представлены документы в отношении экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" и кандидатуры эксперта Стряпунина Андрея Анатольевича, подтверждающие право на проведение почерковедческой экспертизы, а также стаж в экспертной деятельности.

Истцом предложены кандидатуры: Мотри Степана Ивановича, Уманец Дениса Николаевича и Галочкина Владимира Николаевича - экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

C учетом представленных кандидатур экспертов и представленных в их обоснование документов, стажа работы экспертов и мнения лиц участвующих в деле по представленным кандидатурам, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки": Мотре Степану Ивановичу.

Платежным поручением от 10.10.2014 года N 79 на сумму 130 000 рублей внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

С учетом сопроводительных писем экспертных организаций по проведению экспертизы, имеющихся в деле документов и пояснений лиц, участвующих в деле суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вариант вопроса: Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе, дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ходатайством истца, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, суд считает необходимым назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

1. Назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки":

Мотре Степану Ивановичу, образование высшее по специальности "правоведение" с присвоением квалификации "эксперт-криминалист", стаж работы с 1984 года.

3. В распоряжение эксперта представить: товарную накладную от 18.01.2012 N ВМК-203645; товарную накладную от 24.01.2013 N ВМК-205426; приходно-кассовый ордер от 16.01.2012 N ВМК-000022; приходно-кассовый ордер от 25.01.2013 N ВМК-000037; приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 5 (фасад ЗАО "ВМК"); приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 6 (фасад ЗАО "ВМК").

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4.1. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (товарная накладная от 18.01.2012 N ВМК-203645), дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4.2. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (товарная накладная от 24.01.2012 N ВМК-205426), дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4.3. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (приходно-кассовый ордер от 16.01.2012 N ВМК-000022) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4.4. Соответствует ли дата выполнения подписи имеющейся в исследуемом документе (приходно-кассовый ордер от 25.01.2013 N ВМК-000037) дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4.5. Соответствует ли дата выполнения надписи имеющейся в исследуемом документе (приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 5 (фасад ЗАО "ВМК") дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

4.6. Соответствует ли дата выполнения надписи имеющейся в исследуемом документе (приложение к акту приемки от 20.06.2011 экземпляр N 6 (фасад ЗАО "ВМК") дате составления документа? Если не соответствует, то когда именно, либо в какой период времени выполнена подпись?

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Срок проведения экспертизы установить в течение 20 дней с момента вручения эксперту документов необходимых для ее проведения.

7. Заключение по результатам экспертизы и счет-фактуру на оплату услуг по экспертизе направить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 105062, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов