Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. по делу N СИП-743/2014 "О прекращении производства по заявлению"

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН 1026000897900) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-743/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - Ершов С.И. (по доверенности от 14.06.2017 N 35).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72872/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А40-72872/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу N СИП-743/2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в указанной части.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 671 067 рублей 10 копеек.

Роспатент и предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав мнение представителя общества, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Как указано в части 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, последним судебным актом по делу было постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, которое было изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Учитывая положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения суда надзорной инстанции, коллегия судей полагает, что последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, является 03.05.2017.

В пункте 29 постановления от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штампу Почты России (том. 9, л.д. 13), заявление о взыскании судебных расходов было направлено обществом в Суд по интеллектуальным правам 04.05.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом не заявлено, из текста заявления не усматривается, что податель заявления просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в котором в частности указано, что "если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

В пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, довод общества о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять не с даты изготовления в полном объеме судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, а с даты его публикации в сети интернет (в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), признается несостоятельным.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления о взыскании судебных расходов с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем заявления) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 указано, что случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению общества, поданного в арбитражный суд первой инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит прекращению, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления судом пропущенного срока по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 115, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N СИП-743/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева