Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (истец, г. Медногорск) от 09.02.2015 N 01-2015/17-1юр
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 по делу N А60-6897/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (г. Екатеринбург)
о взыскании 5 639 524 рублей 90 копеек убытков вследствие недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 N ПРД/06-09, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью передачи некачественного товара.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как основанных на неполном исследовании фактических обстоятельств дела вследствие игнорирования признания ответчиком в досудебном порядке недостатков товара и неназначения экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие в результате устранения недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 N ПРД/06-09 ответчиком, наличие которых при рассмотрении дела в суде им не признано.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащее оформление истцом документов о качестве полученного оборудования, не подтверждающих факты несоответствия оборудования установленным требованиям, невозможности его использования, и учитывая, что покупатель самостоятельно без привлечения и уведомления продавца произвел замену частей поставленного оборудования и демонтировал его, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и удовлетворения иска.
Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1857
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8871/14
08.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10306/14
19.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8871/14
16.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10306/14
08.06.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6897/14