Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (г. Екатеринбург)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014
по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-14498/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (далее - общество)
к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - учреждение)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 046 083 руб. 47 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Влавен", общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Образование", общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", индивидуального предпринимателя Новожиловой Нины Семеновны, общества с ограниченной ответственностью "МикСтас", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс", общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", общества с ограниченной ответственностью "АНС", общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал", общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские", установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 291 963 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение от 18.06.2014 отменено в части. С учреждения в пользу общества взыскано 6 046 083 руб. 47 коп.; 53 544 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных акто
