Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-6836 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 307-ЭС14-6836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданки Рукавишниковой И.А. (конкурсный кредитор, г. Великий Новгород) на определение от 11.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, принятые в рамках дела N А44-695/2013 Арбитражного суда Новгородской области о банкротстве товарищества собственников жилья "Ритм" по заявлению гражданки Рукавишниковой И.А. о взыскании с конкурсного управляющего должника 153 607 рублей 40 копеек судебных расходов, установила:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, с конкурсного управляющего должника в пользу гражданки Рукавишниковой И.А. взысканы 18 507 рублей 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.01.2015 оставил определение от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Рукавишникова И.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При разрешении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения гражданкой Рукавишниковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 рублей, суды обоснованно исходили из характера спора, сложности, продолжительности и объема выполненной представителем работы.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать гражданке Рукавишниковой И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова