Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-1261/2014 по делу N А40-132384/2013 Об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-1261/2014 по делу N А40-132384/2013

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" (ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, Москва, 109052) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н., Погодаев Н.Н.), вынесенного по делу N А40-132384/2013 при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва, 115093) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-132384/2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу (судьи Птанская Е.А., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Румедиа" о взыскании 13 479 750 рублей задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" о взыскании 40 500 000 рублей неосновательного обогащения и 5 290 306 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427), общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (6-й Новоподмосковный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 125130), открытого акционерного общества "ВебТВ" (ул. Россолимо, д. 17, стр. 1, эт. 4, пом. V), открытого акционерного общества "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427), компании Экономик систем Лтд./Economic systems Ltd., компании Спинтекс Холдинг Лтд./Spintrex Holdings Ltd.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" - Ленская Т.Б. по доверенности от 18.11.2013.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители общества с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт", закрытого акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть", общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс", открытого акционерного общества "ВебТВ", открытого акционерного общества "Первый канал", компании Экономик систем Лтд./Economic systems Ltd., компании Спинтекс Холдинг Лтд./Spintrex Holdings Ltd.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" (далее - общество "Креатив Концепт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУМЕДИА" (далее - общество "РУМЕДИА") о взыскании 13 479 750 рублей задолженности по инвестиционному договору от 03.11.2011.

Общество "РУМЕДИА" предъявило встречный иск к обществу "Креатив Концепт" о взыскании 40 500 000 рублей неосновательного обогащения и 5 290 306 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс", открытое акционерное общество "ВебТВ", открытое акционерное общество "Первый канал, компания Экономик систем Лтд./Economic systems Ltd., компании Спинтекс Холдинг Лтд./Spintrex Holdings Ltd. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования общества "Креатив Концепт" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований общества "РУМЕДИА" по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РУМЕДИА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Креатив Концепт" и удовлетворении встречного искового заявления общества "РУМЕДИА".

При рассмотрении указанной кассационной жалобы обществом "Креатив Концепт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам, общество "Креатив Концепт" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество "Креатив Концепт" указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права (статьи 16 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, содержащиеся в определении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

По мнению общества "Креатив Концепт", рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора и не касается защиты исключительных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель общества "РУМЕДИА".

Общество "Креатив Концепт" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу, равно как каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель общества "РУМЕДИА" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснила, что требования, заявленные в настоящем споре, как по первоначальному иску, так и по встречному, направлены на защиту интеллектуальных прав, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, выслушав мнение представителя общества "РУМЕДИА", участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам" дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как связанного с объектом интеллектуальной собственности и направленного на защиту прав на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен инвестиционный договор, в целях завершения производства двух аудиовизуальных произведений и реализации имущественных прав на фильмы третьим лицам (пункт 1.3 договора).

Из буквального толкования условий инвестиционного договора от 03.11.2011, следует, что истец (инвестор) в качестве вложения предоставляет ответчику (продюсеру) 18 000 000 рублей с целью создания последним фильмов, а продюсер осуществляет инвестиционную деятельность путем производства фильмов, реализации имущественных прав на них третьим лицам.

Аудиовизуальное произведение, которыми являются фильмы в силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Понятие продажа имущественных прав является синонимом отчуждению исключительных прав.

Как усматривается из материалов дела, возникший между сторонами спор затрагивает права продюсера (ответчика) на результаты интеллектуальной собственности - аудиовизуальные произведения, которые в свою очередь являются предметом инвестиционной деятельности.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, от установления объема имущественных прав, принадлежащих ответчику, зависит порядок и объем исполнения принятых им на себя обязательств по инвестиционному договору от 03.11.2011 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2011 к нему.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что требование истца тесно связано с объектами интеллектуальной собственности, а при рассмотрении спора из инвестиционного договора на создание таких объектов необходимо установление момента возникновения прав ответчика на аудиовизуальные произведения и объема полученных им самим, а также переданных иным лицам прав.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Довод общества "Креатив Концепт" о нарушении судом подсудности рассмотрения кассационной жалобы, установленной Девятым арбитражным апелляционным судом, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, полномочный рассматривать соответствующую кассационную жалобу, подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

С учетом изложенного жалоба общества "Креатив Концепт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу N А40-132384/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин