Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-38/2014 по делу N А40-141186/2013 Об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-38/2014 по делу N А40-141186/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-141186/2013

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

при участии третьего лица: компании Гранд Бевэрэдж Лимитед (Grand Beverage Limited) (офис 24, 164 Кенеингтон Хай Стрит, Кенсингтон, Лондон, W87RG, Великобритания (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87R, GB),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В., по доверенности от 20.10.2014;

от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, представители не явились, установил:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (в реестре торговли и компаний Франции N 582022091 R.C.S. Нантер, юридический адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) ввоз на территорию Российской Федерации ООО "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании ООО "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/240913/0020775, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Гранд Бевержи Лимитед/Grand Beverage Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "АкваЛайф" 09.02.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, в котором просило разъяснить:

- спорный товар признан контрафактным по причине незаконного размещения товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - предпоследний абзац лист десятый постановления) или по причине нахождения в контрафактном гражданском обороте (статья 1252 ГК РФ - первый абзац лист двенадцатый постановления)?

- суд обязал ответчика изъять спорный товар из гражданского оборота потому, что отсутствуют доказательства введения данного товара в гражданский оборот (последний абзац лист десятый постановления)?

- суд обязал ответчика или судебных приставов изъять спорный товар из гражданского оборота?

- уверен ли уважаемый Суд в том, что товарные знаки можно вводить в гражданский оборот (третий абзац лист девятый постановления)?

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, ответчик обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам.

В своей жалобе ООО "АкваЛайф" указывает, что Суд по интеллектуальным правам неправомерно отказал в разъяснении постановления от 02.02.2015 по вопросу о том, кто, ответчик или судебный пристав-исполнитель, должен изъять спорный товар из гражданского оборота, поскольку вывод об обязании изъять и уничтожить товары сделан без учета того, что ООО "АкваЛайф" не располагает полномочиями представителя власти, чтобы осуществить подобные действия.

По мнению заявителя жалобы, сохранение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 формулировки о возможности введения в гражданский оборот товарных знаков будет подрывать авторитет Суда по интеллектуальным правам, что негативным образом отражается на финансовом благополучии как импортера, так и его представителя в суде.

В связи с этим просит отменить обжалуемое определение в части отказа в разъяснении двух вышеизложенных вопросов.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта обусловлено неясностью содержащихся в нем выводов или процедуры исполнения этого судебного акта. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Решение об удовлетворении исковых требований принималось Арбитражным судом города Москвы, а Суд по интеллектуальным правам, выступая в данном случае в качестве суда кассационной инстанции, проверял законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам правомерно указал, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2015 изложены полно и ясно; суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не устанавливал фактические обстоятельства по делу, а лишь проверял соответствие оспариваемых судебных актов нормам материального и процессуального права и констатировал законность принятых судебных актов; ответчик не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения; обращаясь за разъяснением, ответчик фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный вопрос.

Таким образом, нормы процессуального права применены в обжалуемом определении правильно.

При этом следует отметить, что при наличии в тексте судебного акта опечатки она может быть устранена судом, в том числе по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки, поданного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах жалоба ООО "АкваЛайф" удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N А40-141186/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев