Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. по делу N СИП-168/2015 "Об отказе в обеспечительных мерах"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрев заявление Маслова И.Ю. и Бачурина Л.В. об обеспечении иска в рамках дела N СИП-168/2015 по заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) и Бачурина Леонида Викторовича (Московская область) к СИПЕКС АО (Люксембург), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область, 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН; 1047730015200) о признании патентов N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателей, третье лицо - Юдин Николай Владимирович, и приложенными к заявлению документами

установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к СИПЕКС АО, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патентов N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателей, и о признании Маслова И.Ю., Бачурина Л.В., Юдина Н.В. патентообладателями указанных патентов.

15 апреля 2015 года в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета Роспатенту совершения действий, направленных на государственную регистрацию отчуждение, залога, переход исключительного права без договора на изобретения по патентам N 2495860, 2533483.

Заявление мотивировано тем, что такие действия могут привести к затруднению исполнения или сделают невозможным исполнение решение суда, в случае, если требования заявителя будут удовлетворены.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявители не представили доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта относительно признания патентов недействительными в части указания патентообладателей спорных патентов.

Доказательств причинения заявителям убытков вследствие непринятия обеспечительных мер им не представлено.

Более того, заявителями документально не подтверждено осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" действий, направленных на получение открытой лицензии по патенту N 2533483.

В связи с этим заявленные Бачуриным Л.В. и Масловым И.Ю. конкретные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление Бачурина Л.В. и Маслова И.Ю. об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на заявителей.

Руководствуясь статьями 90, 91, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Бачурина Л.В. и Маслова И.Ю. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин