Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил на новое рассмотрение ходатайство об обязании предоставить встречное обеспечение, поскольку суду необходимо оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-92170/2014,

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

третье лицо: компания Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),

о защите прав на товарный знак.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В. (дов. от 12.10.2014);

от ответчика - Семенов А.В. (дов. от 26.06.2014);

от третьего лица - извещен, не явился, установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 481 613,36 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение суда первой инстанции от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, общество "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случает отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения. При этом общество "АкваЛайф" указывает, что истец является иностранной компанией, и взыскание с него причиненных обеспечительным арестом убытков будет затруднительно.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства общества "АкваЛайф" о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом "АкваЛайф" были представлены доказательства - договоры, счета.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обществом "АкваЛайф" не доказано неоправданное ущемление его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и не мотивировал, каким образом отказ в удовлетворении рассмотренного ходатайства обеспечит баланс интересов сторон.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о соблюдении баланса интересов сторон был исследован при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как фактически они оставляют без надлежащего правового исследования и оценки ходатайство, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права, в том числе о непосредственном исследовании доказательств, не позволило судам полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по устранению этих недостатков, в связи с чем вопрос о предоставлении встречного обеспечения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-92170/2014 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" об обязании предоставить встречное обеспечение по делу N А40-92170/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев