Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-196/2015 по делу N А56-41464/2014 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование произведения, суд исходил из доказанности факта незаконного использования изобразительного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-196/2015 по делу N А56-41464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (Дорога на Тарухтанные острова, д 18, к 4, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1047855151442) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, принятые в рамках дела N А56-41464/2014

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Восток и Запад" (пер. Спасоналивковский 2-й, д 6, Москва, 119049, ОГРН 1037706016072)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

о взыскании компенсации за незаконное использование произведения;

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад": Малышев К.К. по доверенности от 24.10.2014 N ГК/141024/01;

от ООО "ВЕЛЕС": Гаран А.А. по доверенности от 20.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Восток и Запад" (далее - ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", ответчик) 444 600 рублей компенсации за незаконное использование произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" взыскано 300 000 рублей компенсации и 9 000 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе, судебном заседании заявитель указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2013 ответчиком в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10221010/210513/0021978 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", поступивших в его адрес из Турции по авианакладной N 125-7204 5326, по которой принято решение об отказе в выпуске.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом выявлено наличие на документах, сопровождающих ввоз товаров с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предназначенных для реализации на территории России в соответствии с письмом ответчика, обозначения "Bosca SPORT", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Bosco SPORT".

Истец также указал, что товарный знак "Bosco SPORT" зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам и охраняется на территории Российской Федерации (номер регистрации N 221326).

Правообладателем товарного знака "Bosco SPORT" является компания ранде Инвайронмент Истеблишмент (Brands Environment Establishment), обладателем исключительной сублицензии на использование товарного знака на территории Российской Федерации является истец (сублицензионный договор б/н от 05.07.2007, зарегистрирован Роспатентом 13.12.2007, номер регистрации - РД0030186), при этом истец не заключал каких-либо соглашений с ответчиком, предоставляющих право пользования товарного знака "Bosco SPORT" и "Жар-птица" указанному лицу, а также не заключало каких-либо соглашений на ввоз товаров, произведенных компанией Bosca Tekstil san.ve dis tic. Ltd sti.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра N 10221010/290513/000335 установлен факт ввоза ответчиком трикотажных изделий с изображением "Жар-птицы", которое является охраняемым объектом авторского права, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, как переданное гражданином Перышковым Д.В. на основании авторского договора от 29.05.2007 N 26/25820, и используется в качестве декоративного элемента выпускаемой спортивной одежды "Bosco".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 10221000-832/2013 в отношении ответчика; экспертным заключением от 20.08.2013 N 002-1104275 по делу об административном правонарушении N 10221000-832/2013.

Согласно экспертному заключению при сравнении изображения на толстовке - вздыбленные кони с пышными хвостами и курчавой нижней частью гривы установлено визуальное сходство с охраняемым изобразительным произведением "Жар-птица".

Хвост лошади представляет собой первый элемент авторского произведения, у которого вследствие адаптации к рисунку удален нижний листок и один из нижних завитков пера.

Нижняя часть гривы представляет собой голову и крыло птицы из второго элемента авторского произведения, у которой вследствие адаптации к рисунку удален гребешок.

При этом экспертом сделан вывод о визуальном сходстве сравниваемых рисунков.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных товарных знаков, ЗАО "Группа компаний "Восток и Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта незаконного использования изобразительного произведения. При этом уменьшая размер компенсации до 300 000 рублей, суд учёл характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличие ранее совершённых ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе изобразительные произведения, произведения дизайна.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В части 1 статьи 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела усматривается, что исключительное право на использование изображения "Жар-птицы" принадлежит истцу, как переданное гражданином Перышковым Д.В. на основании авторского договора от 29.05.2007 N 26/25820.

Доказательств возникновения прав у ответчика на данное изображение в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлялась ко взысканию сумма компенсации в размере 446 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в силу характера совершенного правонарушения - однократное использование ответчиком изображения принадлежащего истицу, на партии товара в размере 117 единиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности расценивается судебной коллегией как незначительный.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соразмерности взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, учитывая размер ввезённой партии товара в размере 117 единиц. Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере, надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-41464/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев