Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-10/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку Роспатентом представлены доказательства высокой степени сходства противопоставляемых обозначений истца и третьего лица, что может привести к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что обусловливает однородность этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-10/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N С01-574/2015 по делу N СИП-10/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-574/2015 по делу N СИП-10/2015 названное постановление отменено

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2015 г. N С01-574/2015 по делу N СИП-10/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М.) заявление индивидуального предпринимателя Фуглаевой Валентины Васильевны (г. Белгород, ОГРНИП 304312319100098)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2014 N 2012707301(495052) о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495052 недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Дондоков А.И., по доверенности от 11.08.2014;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русаков И.А., по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41;

от третьего лица - Хотько А.В., по доверенности от 30.10.2014, установил:

индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна (далее - ИП Фуглаева В.В., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2014 N 2012707301(495052) о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495052 недействительным.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - ООО АПП "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности), поскольку товары "пельмени; равиоли", в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя, не являются однородными с товарами "мясо, рыба, птица и дичь", в отношении которых зарегистрирован товарный знак третьего лица. По мнению заявителя, указанные товары не могут быть однородными лишь на том основании, что содержат мясо, так как в противном случае неограниченно широкий круг продуктов с содержанием мяса или муки признавался бы однородными им; использование одного продукта при изготовлении другого не означает, что они соотносятся как род/вид.

При этом ИП Фуглаева В.В. ссылается на иную практику Роспатента при установлении однородности мясных изделий и пельменей.

С точки зрения заявителя, неоднородность спорных товаров подтверждается также многочисленными ссылками на общероссийские классификаторы продукции. Считает, что сделанный Роспатентом вывод об однородности сравниваемых товаров применительно к равиоли представляется еще более противоречивым, поскольку указанный товар, как правило, содержит в себе начинки не из мяса.

Как полагает ИП Фуглаева В.В., признавая товары однородными, Роспатент не учел, что они не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, у них отсутствует сходство потребительских свойств и функционального назначения.

Заявитель также отмечает, что делая вывод о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю, Роспатент неправомерно сослался на пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как способность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара является отдельным основанием, которое не относится к предмету рассматриваемого дела.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. Указывает на то, что товары "пельмени" и "равиоли" представляют собой мясные полуфабрикаты, основными ингредиентами которых являются мясо, мясо птицы и/или мясные субпродукты; при реализации указанные товары размещаются в магазинах, как правило, в одних и тех же холодильных витринах вместе с замороженными мясными продуктами и иными мясными полуфабрикатами; производятся, как правило, именно мясокомбинатами наряду с иной мясной продукцией; имеют одно назначение и один и тот же круг потребителей, поскольку близки по своим питательным качествам. В связи с этим Роспатент считает, что сравниваемые товары относятся одному роду (продукты питания), имеют одно назначение, условия сбыта, круг потребителей, а также у них совпадает вид материала, из которого они изготовлены, следовательно, являются однородными.

Роспатент возражает против утверждения заявителя о том, что равиоли, являясь макаронным изделием с начинкой из мяса, при этом относится к подклассу "Продукты пищевые прочие" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), отмечая, что указанный товар включается в подгруппу "Полуфабрикаты подмороженные и замороженные в тесте" (15.13.12.225), которая, в свою очередь относится к подгруппе "Продукты готовые и консервированные из мяса и мяса птицы, мясных субпродуктов или крови животных" (15.13.12) и группе "Продукты из мяса и мяса птицы" (15.13). Роспатент ссылается на то, что аналогом равиоли в русской кухне являются пельмени, и начинка равиоли может быть мясной, рыбной, из птицы, овощей, из фарша дичи, однако в перечне регистрации оспариваемого товарного знака товар 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "равиоли" указан в общем виде, что предполагает его использование, в том числе с начинкой из мяса.

Роспатент обращает внимание на то, что при определении однородности сравниваемых товаров им учтена высокая степень сходства сравниваемых обозначений, которые по фонетическому и семантическому признакам являются тождественными, а также то обстоятельство, что они являются товарами широкого потребления (продуктами питания) и при их покупке степень внимательности покупателя снижается.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему третье лицо просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

В целом поддерживая выводы Роспатента об однородности сравниваемых товаров, третье лицо дополнительно ссылается на то, что регистрация заявителем товарного знака является злоупотреблением правом в виде недобросовестной конкуренции, нацеленной на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем создания у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю, так как материальное, информационное, графическое исполнение упаковки пельменей, произведенных ООО "Белый Край" (лицензиатом) с использованием товарного знака заявителя, является сходным до степени смешения с упаковкой пельменей, производимых ИП Кащеевым С.А. (лицензиатом) с использованием товарного знака третьего лица.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя требования поддержал.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

Как следует из материалов дела, ИП Фуглаева В.В. является правообладателем словесного товарного знака "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 495052, выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита (дата приоритета 14.03.2012, дата истечения срока действия регистрации 14.03.2022), который зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; пельмени; равиоли; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом".

ООО АПП "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" является правообладателем словесного товарного знака "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета 25.11.1999, дата истечения срока действия регистрации 25.11.2019). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05, 16, 29, 30-го и услуг 39-го и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 29-го МКТУ: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

ООО АПП "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", полагая, что принадлежащий ИП Фуглаевой В.В. товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и зарегистрирован в отношении однородных товаров, 22.04.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495052, мотивированным нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2014 Роспатент возражение третьего лица удовлетворил, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495052 признал недействительным в отношении части товаров 30-го класса МКТУ: "пельмени; равиоли".

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что несмотря на незначительные отличия по графическому признаку, сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и почти тождественны, признав, что товары "пельмени; равиоли" и "мясо; птица; мясные экстракты" однородны. Приходя к выводу об однородности указанных товаров, Роспатент принимал во внимание, что сравниваемые товарные знаки практически тождественны, в силу чего значительно увеличивается вероятность смешения на рынке индивидуализируемых ими товаров, поэтому диапазон товаров, подлежащих признанию в качестве однородных, расширяется.

При этом, по мнению Роспатента, следует учитывать и то, что увеличивается вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности одному производителю индивидуализируемых такими знаками товаров широкого потребления и краткосрочного пользования, например, продуктов питания. Приходя к выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров "пельмени; равиоли" и товаров "мясо; птица; мясные экстракты" одному производителю, Роспатент указал на то, что "пельмени" и "равиоли" представляют собой мясные полуфабрикаты, основными ингредиентами которых являются мясо, мясо птицы и/или мясные субпродукты; при реализации они размещаются в магазинах, как правило, рядом с замороженными мясными продуктами и иными мясными полуфабрикатами; производятся, как правило, одними и теми же производителями наряду с иной мясной продукцией; имеют одно назначение и один и тот же круг потребителей, поскольку весьма близки по своим питательным качествам.

ИП Фуглаева В.В., учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи ИП Фуглаева В.В. заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.03.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рамках настоящего дела сходство до степени смешения словесного товарного знака "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 495052 и словесного товарного знака "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. Следовательно, однородными могут быть признаны и товары, относящиеся к различным классам МКТУ.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

Пунктом 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности предусмотрено, что при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика.

Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 названных Методических рекомендаций при экспертизе обозначений, заявленных для товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, в случае выявления тождественных или сходных до степени смешения обозначений, зарегистрированных (заявленных) для товаров 5-го класса МКТУ, целесообразно учитывать возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные (пункт 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности).

Роспатентом верно установлено и не оспаривается заявителем, что сравниваемые словесные обозначения (товарные знаки) имеют крайне высокую степень сходства (тождественны по фонетическому и семантическому признакам, очень незначительно отличаются по графическому признаку), что предопределяет расширение диапазона товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, которые определяются прежде всего высокой степень сходства противопоставляемых обозначений, товары "пельмени; равиоли", с одной стороны, и товары "мясо; птица; мясные экстракты", с другой стороны, могут быть признаны однородными, поскольку относятся к одной и той же родовой группе (продукты питания), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение (удовлетворение потребности в пище), сходные условия реализации (размещаются, как правило, рядом в холодильниках и/или холодильных витринах), имеют единый круг потребителей, относятся к одной ценовой категории товаров (недорогие товары), могут быть взаимозаменяемыми. Указанные обстоятельства в сочетании с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений могут приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что обусловливает однородность этих товаров.

Возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю усиливается также тем, что, как правило, пельмени и равиоли изготавливаются теми же производителями, которые изготавливают мясные продукты (мясокомбинатами), выпускающими широкий ассортимент мясной и сопутствующей ей продукции.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 495052 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ: "пельмени; равиоли" признано Роспатентом недействительным правомерно.

Ссылка заявителя на то, что пельмени и равиоли могут начиняться не только мясом, что исключает их однородность с мясными продуктами, не может быть признана в достаточной степени обоснованной, поскольку исходя из приведенных Роспатентом в оспариваемом решении определений, отражающих смысловое значение слов "пельмени" и "равиоли", эти продукты в их распространенном понимании ассоциируются прежде всего с изделиями из теста, начиненными мясом, а использование иной начинки относится скорее к исключению из правил, относящемуся к вкусовым предпочтениям определенных групп потребителей. С учетом указанных обстоятельств отклоняется и ссылка ИП Фуглаевой В.В. на представленные ею распечатки страниц Интернет-сайтов "Julia Vysotskaya", "Готовим. Ру" и др., содержащие информацию о рецептах пельменей и равиоли с различными начинками, так как эта информация отражает разнообразие рецептур для приготовления этих блюд в домашних условиях, тогда как данные продукты подлежат оценке как товары, изготавливаемые в промышленных масштабах.

Наличие иной практики Роспатента по определению однородности этих же товаров не может быть принято во внимание, поскольку решение по каждому товарному знаку принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005.

Довод ИП Фуглаевой В.В. о том, что установив наличие принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю, Роспатент неправомерно сослался на пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом в силу того, что такая возможность в силу пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки подлежит обязательному определению при установлении однородности товаров, которая, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством для применения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлена подмена понятия "возможность отнесения товаров потребителями к одному и тому же источнику происхождения" понятием "способность обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя", которое в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Ссылка заявителя на признание самим же Роспатентом в оспариваемом решении факта неоднородности сравниваемых товаров основана на ошибочном толковании этого решения.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

И.В. Лапшина