Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-218/2015 по делу N СИП-771/2014 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству о товарных знаках, а также им нарушаются права и законные интересы общества как правообладателя товарного знака в предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-218/2015 по делу N СИП-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (ул. Большая Серпуховская, д. 38, корпус 4, Москва, 115093, ОГРН 1097746818025) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 (судьи Рогожин С.П., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский пр. д. 1, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Моряева И.Ю. (по доверенности от 29.05.2014), Тукан Л.Н. (по доверенности от 29.05.2014),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-563/41),

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" - Стрелков А.Л. (по доверенности от 20.10.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 по заявке N 2006705504, которым возражение от 21.11.2013 удовлетворено, а правовая охрана товарного знака "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047 признана недействительной полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (далее - общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 заявление общества "Профит" удовлетворено; признано недействительным полностью решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 как не соответствующее пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках); на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 25.12.2014 отменить.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции, установив факт использования группой компаний "СПЕЦОДЕЖДА" (общество с ограниченной ответственностью "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" (далее - общество "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА") и общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") обозначения "БУРАН" на предлагаемых этой группой к продаже куртках и костюмах до даты приоритета спорного товарного знака, пришел к необоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения "Буран" не влечет за собой введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку товары, маркированные спорным обозначением, до даты приоритета спорного товарного знака наряду с группой компаний "СПЕЦОДЕЖДА" производились и продавались иной группой компаний, аффилированной с правообладателем товарного знака.

Кроме того, Роспатент указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на основании пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках необходимо установить реальное введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Роспатент полагает, что в контексте пункта 3 статьи 6 этого Закона и пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), достаточно установить потенциальную возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

По мнению Роспатента, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у части потребителей костюмы и куртки, маркированные обозначением "Буран", могут ассоциироваться с группой компаний "СПЕЦОДЕЖДА".

Общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" в своей кассационной жалобе приводит доводы (аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Роспатента) о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что регистрация спорного товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара с обозначением "БУРАН".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Профит", считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Профит" в отзыве указывает на то, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Профит" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также сделан правомерный вывод о несоответствии решения Роспатента от 30.05.2014 пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 25.12.2014 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047 зарегистрирован с приоритетом от 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", в последующем товарный знак передан обществу "Профит" на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 20.12.2012 за номером РД0115773.

Общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Роспатент 22.11.2013 с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Возражение мотивировано тем, что товарный знак "Буран" способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как указало общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, обозначение "БУРАН" в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве спорного товарного знака, уже в течение длительного периода времени использовалось обществом "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" (входит в одну группу компаний с обществом "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") для маркировки группы товаров "одежда", в том числе для индивидуализации товаров "костюмы, куртки", являющихся однородными с товарами, указанными в перечне оспариваемого товарного знака ввиду принадлежности к одной родовой и видовой группе.

Решением Роспатента от 30.05.2014 возражение было удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом Роспатент исходил из того, что совокупность материалов возражения показывает, что начиная с 2004 года до даты приоритета спорного товарного знака костюмы, маркированные обозначением "БУРАН", производимые группой компаний "СПЕЦОДЕЖДА", присутствовали на российском рынке и получили определенную степень известности среди специализированных покупателей, что свидетельствует о том, что за долгие годы у потребителя могла сформироваться ассоциативная связь между обозначением "БУРАН" и группой компаний, объединенных элементом "СПЕЦОДЕЖДА".

Кроме того, Роспатент указал, что документами относительно деятельности правообладателя спорного товарного знака как хозяйствующего субъекта до даты подачи заявки он не располагает.

Общество "Профит", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что вывод Роспатента о том, что доказательств использования обозначения "БУРАН" правообладателем товарного знака не представлено, сделан без учета представленных в суд обществом "Профит" доказательств, свидетельствующих, что спорное обозначение использовалось правообладателем при производстве товаров (куртки, костюмы) до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, пунктами 2.1, 2.3, 2.5.1 Правил N 32, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также им нарушаются права и законные интересы общества "Профит" как правообладателя товарного знака в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из отсутствия подтверждений вывода Роспатента о том, что общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (податель возражения) до даты приоритета спорного товарного знака было единственным производителем и продавцом товаров (куртки, костюмы), маркированных обозначением "БУРАН", тем самым регистрация спорного товарного знака на иное лицо может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначением "БУРАН" и группой компаний, объединенных элементом "СПЕЦОДЕЖДА".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (10.03.2006) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака судом первой инстанции обоснованно применены Закон о товарных знаках, Правила N 32.

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 6 названного Закона, а именно: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Учитывая изложенные нормы, и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что спорный словесный товарный знак "Буран" на дату его приоритета не ассоциировался потребителями с обществом "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (лицом, не имеющим отношения к правообладателю товарного знака) и не может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что решение Роспатента от 30.05.2014 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047 не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Профит" (правообладатель спорного товарного знака) представленными в дело документами доказало, что у Роспатента при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для вывода о том, что потребители могут быть введены в заблуждение относительно изготовителя товара регистрацией спорного товарного знака.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и сделан необоснованный вывод об отсутствии введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Роспатента о том, что суд необоснованно посчитал, что для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку на основании пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках необходимо установить реальное введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что чем длительнее применяется обозначение для маркировки товаров, тем, по общему правилу, выше его различительная способность.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и принимая во внимания положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, обоснованно установил, что первоначально пошив костюмов и курток, маркированных обозначением "БУРАН", с 2002 года осуществляло закрытое акционерное общество "Производственно-снабженческая БАЗА УРСУ.С", являющееся аффилированным с обществом "Профит", а использование обозначения "БУРАН" обществом "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" началось позднее - с 2004 года.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности именно того факта, что на дату подачи заявки на регистрацию словесного товарного знака "Буран" (10.03.2006) для российского потребителя такое обозначение, (правообладателем которого является общество "Профит") ассоциировалось с деятельностью общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения от 25.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", поскольку Роспатент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Погадаев