Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание N 2/2015

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 2/2015

Открытие нового судебного года: что нас ждет впереди?

Начало 2015 года оказалось воистину драматическим: на фоне усилившихся вооруженных столкновений в Донбассе ПАСЕ снова лишила российскую парламентскую делегацию права голоса, та в ответ покинула Страсбург до конца года и пообещала запустить процедуру выхода из Совета Европы и денонсации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этих обстоятельствах мы посчитали своевременным обратиться за комментарием к человеку, который не просто наблюдает за работой Европейского Суда, а самым непосредственным образом участвует в ней, к судье Европейского Суда по правам человека, избранному от Российской Федерации, Дмитрию Ивановичу Дедову. В этом номере публикуется эксклюзивное интервью с ним (еще и потому уникальное, что Дмитрий Иванович их практически не дает!). Мы планируем и дальше знакомить вас с мнением по "страсбургским вопросам" крупнейших юристов России и других стран.

Кроме того, в этом номере мы публикуем прецедентное постановление по жалобе против Латвии, которое затрагивает сложные и весьма деликатные вопросы биомедицинской этики. В рамках дальнейшего расширения знакомства наших читателей с наиболее интересными делами по жалобам против других государств мы и далее предполагаем публиковать самые "свежие" прецеденты из страсбургской практики. А в "расширенном" (как по количеству, так и по охвату тем) составе знакомьтесь с практикой Европейского Суда в нашем журнале "Прецеденты Европейского Суда по правам человека".

Надо сказать, что январь 2015 года завершился в Страсбурге традиционным мероприятием - "Открытием нового юридического года". Так Европейский Суд ежегодно начинает новый "сезон" большим сбором во Дворце прав человека, на котором видные юристы из всех стран - членов Совета Европы обсуждают развитие страсбургского контрольного механизма. В ближайших номерах мы познакомим вас с наиболее интересными материалами этого события.

И необходимо отметить, что уже в начале февраля в Страсбурге состоялось открытое публичное заседание Большой Палаты Суда по делу "Мозер против Молдавии и Российской Федерации" (Mozer v. Moldova and Russia, жалоба N 11138/10), которое осталось практически незамеченным прессой и властями нашей страны. А зря! В очередной раз Суд дает возможность представителям российских властей доказать, что наша страна не отвечает за действия властей непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, традиционно начиная рассмотрение жалобы с вопроса о том, кто де-факто осуществляет юрисдикцию на территории "ПМР"? Трижды Европейский Суд (причем дважды - Большая Палата Европейского Суда) приходил к выводу, что в 2002-2007 годах на данную территорию распространяется юрисдикция России: см. Постановления по делам "Илашку и другие против Молдавии и Российской Федерации" (Ilascu and Others v. Moldova and Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 48787/99, "Катан и другие против Молдавии и Российской Федерации" (Catan and Others v. Moldova and Russia) от 19 октября 2012 г., жалобы NN 43370/04, 18454/06 и 8252/05, и по делу "Иванцок и другие против Молдавии и Российской Федерации" (Ivantoc and Others v. Moldova and Russia) от 15 ноября 2011 г., жалоба N 23687/05.

Жалоба "Мозер против Молдавии и Российской Федерации" касается событий (предполагаемой необоснованности постановлений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания его под стражей, а также предположительно неадекватных условий содержания под стражей и отсутствия на национальном уровне соответствующих внутренних средств правовой защиты) 2009-2010 годов. И если российская сторона будет вновь оперировать аргументами "_[Европейский Суд] не регулирует правовые отношения, не защищает права, а просто исполняет какую-то политическую функцию", то мы снова получим постановление, которое рано или поздно придется исполнять.

Главный редактор

Юрий Берестнев

Избирательная память для политиков, может, и норма, но для права?

Итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2014 год говорят о том, что Россия уступила Украине и Италии первенство по числу поданных в Европейский Суд жалоб: 10 000 против 10 100 итальянских и 13 650 украинских запросов. В чем причины того, что россияне стали реже апеллировать к Страсбургу? Как изменился характер российских жалоб? Может быть, правы те, кто говорит, что ухода России из Совета Европы большинство россиян не заметит? А такие разговоры возобновились с новой силой после январской сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), где российская делегация хлопнула дверью, заморозив контакты с Ассамблеей до следующей зимы. На эти и другие вопросы нам любезно согласился ответить в своем большом интервью, данном специально для нашего издания, судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации, Дмитрий Иванович Дедов.

Дмитрий Иванович, количество российских жалоб в Европейский Суд сократилось, Украина и Италия - теперь в лидерах. Почему?

Количество российских жалоб действительно сокращается, а вот количество дел из Украины и Италии не уменьшается. Вот и создается ощущение, что сокращение российского "потока" масштабнее, чем есть на самом деле. Безусловно, россияне стали писать в Страсбург меньше: что такое 10 000 жалоб в год? На фоне того, что было, мало, да к тому же 98% из них признаются неприемлемыми. Высокий процент отсева связан и с формальными признаками (не соблюдаются сроки подачи, например) или заявители продолжают расценивать Европейский Суд как четвертую инстанцию российского правосудия, а посему и апеллируют к ней в качестве защиты от неправомерного (по мнению заявителя) судебного решения. Однако Европейский Суд ограничен положениями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и теми гарантиями справедливого разбирательства (равенство сторон, возможность заслушать свидетелей, иметь профессионального защитника). Конечно, повышение качества работы адвокатов и судей также влияет на сокращение количества российских жалоб.

На момент принятия Протокола N 14 дел было много из-за скопившихся за годы "завалов". Удалось их разобрать?

И с большим успехом! Последние три года работала группа из 25 юристов, которых для этого специально направили Ассоциация юристов России (АЮР) и Минюст. Это была реакция на инициативу Европейского Суда. Кроме России еще несколько стран воспользовались такой возможностью. Это могло бы решить и проблему большого количества жалоб против Украины, но это дорогое удовольствие, а... у Украины сегодня нет денег и на выплаты компенсаций за моральный вред, присуждаемых Судом. Европейский Суд уже отметил наличие проблемы с продолжающими поступать клоновыми жалобами после пилотного дела "Иванов против Украины" и пилотного постановления, связанного с неисполнением решений национальных судов. Только их одних скопилось более 10 000, и сейчас готовится их коммуникация. Не знаю, что Правительство Украины будет с этим валом жалоб делать, но факт остается фактом: юристов им явно не хватает и с жалобами работать некому. Я, кстати, дал совет представителю Украины в Европейском Суде, как решить вопрос с выплатами по решению Суда: можно направить на эти цели часть средств, которые будут получены от Евросоюза и МВФ, - все же цели более благородные, связанные с соблюдением прав человека, а не с покупкой оружия.

Судьи Европейского Суда по-прежнему сражаются за российские дела?

Когда был завал жалоб, да. Помню, одно время, чтобы уменьшить число российских жалоб, Европейский Суд привлекал к их рассмотрению немецких и чешских юристов, не все из которых владели русским языком. Понятно, что это было не слишком продуктивно - всего пара-тройка жалоб за полтора года. Сейчас подход изменился: Суд группирует жалобы по проблемам. Например, подготовка статьи 5 Конвенции или ответственности государства по долгам госпредприятий и компаний и т.д. Под "проблемы" формируются команды юристов, которые и пишут проекты решений. Все это делается ради повышения эффективности и скорости рассмотрения жалоб.

Речь была о том, что российские жалобы всегда были нестандартными и судьям было интересно их разбирать...

Процесс назначения судьи-докладчика обставлен жесткими правилами и выбрать жалобу нельзя. По крайней мере, мне о таких случаях неизвестно. Председатель Европейского Суда распределяет жалобы по судьям и кому что Фортуна пошлет...

С появлением единоличного судьи выросло ли количество жалоб, признающихся неприемлемыми?

Существенных изменений не вижу. Скорость работы всего Суда выросла - это факт. При этом механизм в своей основе остался прежним: как раньше юристы смотрели дела и докладывали судье, так и сейчас они это делают. Что же до единоличного решения... Как только появляется нетипичное обстоятельство и судье об этом становится известно, он готовит записку и, не решая дела по существу, передает его на уровень комитета из трех судей. Сам я не являюсь единоличным судьей по российским жалобам, но могу сказать, что нестандартных дел немного - два-три в месяц. Кстати, сегодня российскими жалобами занимаются пять судей Европейского Суда.

Все русскоязычные?

Не все, но тем, кто не владеет языком, пишут и докладывают на английском или французском.

На ваш взгляд, более 2 000 постановлений Европейского Суда по России за годы нахождения под юрисдикцией Суда - это много или мало?

Так сразу и не скажешь... Многое зависит от эффективности работы юристов, готовящих проекты постановлений. Суд постоянно работает над повышением эффективности своей работы. Для этого используют специализацию юристов, объединение жалоб по конкретной проблеме, выработку единого подхода по нескольким делам на основе первого, "лидирующего", постановления или решения о неприемлемости. Юристы у нас работают грамотные, знающие национальное законодательство и судебную практику, международные документы, прецеденты судов других стран и международных институтов, а также небезразличные к тому, что пришлось пережить заявителям.

В целом с момента ратификации Россией Протокола N 14 у самого Европейского Суда производительность выросла в разы - 350 постановлений в год. Хотя их количество потихоньку снижается из-за уменьшения общего числа жалоб (не только российских). Помню, когда я только пришел в Европейский Суд, то чуть ли не на каждом заседании разбирали не меньше семи жалоб, и все, как на подбор, сложные, неординарные, а сейчас - две-три и, как правило, "стандартные". Кроме этого, за прошлый год мы коммуницировали 1 115 жалоб, то есть перевели процесс в активную фазу, что почти в полтора раза больше, чем раньше. Я сам задаюсь вопросом: а надо ли, чтобы количество дел росло? Мой ответ нет: люди жалуются в Страсбург тогда, когда больше надеяться не на что и не на кого. И подчас столько нервов тратится, чтобы прочитать эту боль. Я лично долго вырабатывал привычку относиться к этой информации ровно. Кто с этим знаком, меня поймет, и увеличения количества таких жалоб не пожелает.

На что жалуются россияне? Изменился ли характер жалоб?

Тематики мало изменились, хотя ситуация в самой России, конечно, поменялась. Но Европейский Суд - инертное ведомство, жалобы накапливаются и ждут рассмотрения годами, так что сейчас мы разбираем те, что пришли в 2010-2012 годах. До сих пор, например, слушаем чеченские дела, хотя юристы уже успели привыкнуть к их специфике и научились быстро ориентироваться в многочисленных фактах дела. По-прежнему немало жалоб на неудовлетворительное медобслуживание в местах заключения, на условия нахождения в местах лишения свободы и на негуманное обращение со стороны полицейских. Но это не означает, что нет других тем: секретариат Суда нет-нет, да и "подбросит" что-то нестандартное. С другой стороны, число поступающих жалоб по-прежнему опережает количество вынесенных решений. В лучшем случае они могут сравняться по количеству, но ненадолго. К примеру, такая проблема, как издевательства со стороны правоохранительных органов: не успевает Суд вынести одно решение, как у нас на руках уже новая жалоба... При этом, справедливости ради, количество жалоб, признающихся приемлемыми, более или менее стабильно, общее число жалоб, признанных приемлемыми на стадии единоличного судьи, достигло 10 000. Меня лично беспокоит не их количество, а то, что я не вижу усилий власти, направленных на решение проблемы того же избиения в целях получения признательных показаний. Вроде бы для расследования такого рода преступлений была создана структура в Следственном комитете России, но, судя по тому, что количество жалоб россиян в Европейский Суд не уменьшается, она не слишком эффективна. Значит, надо начинать с воспитания у правоохранителей уважения к достоинству простых граждан.

Появились ли новые поводы для жалоб?

Не то, чтобы новые, но чаще стали приходить так называемые политические жалобы. Они заметны уже потому, что имеют приоритет при рассмотрении, да и нечестно, на мой взгляд, подобные дела замалчивать, так как они актуальны, касаются современной политической жизни. И в этой сфере как ни в какой другой диалог между Судом и российской властью должен быть налажен. В общем, если за предыдущие годы таких дел были единицы - "Республиканской партии", "Шимоволоса" (задержание активиста, подозреваемого в распространении листовок), то сегодня их уже с десяток. Относительно недавно приняты решения по жалобам Каспарова, Немцова, Навального, Яшина.

Европейский Суд весьма щедр к оппозиционерам по части присужденных выплат...

У нас есть руководство по этому поводу - там зафиксировано, сколько кому полагается компенсации за моральный ущерб.

Так и записано: "российским оппозиционерам не меньше, чем..."?

Нет, конечно. Ставка выплат по российским делам составляет лишь половину европейской с учетом разницы в уровне жизни. С другой стороны, мы обязаны на 30% поднимать сумму компенсации, если есть множественность нарушений. А так и происходит, как правило, с жалобами российских оппозиционеров - нарушена не одна, а ряд статей Конвенции. Впрочем, не все везде одинаково: жалобы разные и по сути, и по сложности. Например, дело Навального было сложнее, чем Каспарова и Немцова. С жалобой Немцова вообще затруднений не возникло: человек выходил с митинга, его сразу же и арестовали... А вот Навального с друзьями нет - они долго шли от Чистых прудов до Лубянки, и уже только там его арестовали. Трудно установить детали по прошествии времени, но Суд так и не получил убедительных данных о том, что активисты своими действиями нарушили чьи-либо права. Хотя в последнее время ситуация, как мне показалось, стала меняться к лучшему. Ряд протестных акций, особенно носящих социальный характер, проходит подчас и вовсе без разрешения и без противодействия властей. В рамках одного дела власти толерантно отнеслись к палаточному городку, который разбили бывшие военнослужащие, которым не выплачивали довольствие, пенсии и т.д. То есть к социальным требованиям власти относятся с пониманием. Однако к политическим требованиям иное отношение. Это вызывает вопросы о понимании сущности власти. В ней заключено не стремление к обогащению, а понимание ответственности через оправдание доверия, создание благоприятных условий для общества, поддержку инициативы и предпринимательского риска, создание рабочих мест. А еще понимание того, что свобода выражения своего мнения и есть главная конституционная основа государства. Европейский Суд именно за такую реакцию: зачем сразу хватать - и за решетку? Каспарова, например, арестовали в кафе, а на суде не захотели выслушать свидетелей, посмотреть видеозаписи. Любое подобное поведение властей и судов вызывает у Суда сомнения в беспристрастности и независимости процесса.

А в России так говорят применительно к Страсбургскому суду. По-вашему, Европейскому Суду свойственна политизированность?

Я слышал обвинения в наш адрес в двойных стандартах, но недовольство выражают и представители других стран. Это основано на подозрении в различных подходах к жалобам против стран Западной и Восточной Европы. Я этого мнения не разделяю и считаю такие подозрения безосновательными. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Помню была жалоба против Великобритании от Animals Defenders International: речь шла о социальной рекламе в защиту человекообразных обезьян, которые обладают сознанием 4-летнего ребенка, а их сажают в клетку_ Эта реклама была признана политической на туманном Альбионе и запрещена к показу. Защитники животных пожаловались в Страсбург. Европейский Суд долго дискутировал о том, как следует финансировать политическую рекламу, в итоге судьи, не нашедшие нарушений в действиях властей, оказались в меньшинстве. Судьи из некоторых стран Восточной Европы в своем особом мнении обвинили большинство в двойных стандартах, так как британское дело было решено иначе, чем швейцарское. Здесь стоит скорее проблема не двойных стандартов, а качества принимаемых решений. Вообще такого рода обвинения - в двойных стандартах - часто звучат в адрес Европейского Суда. Оно понятно: речь идет о соблюдении прав всех людей, а не только законопослушных. Есть и такие жалобщики, кто пишет в Страсбург из "мест не столь отдаленных". С другой стороны, там, где много мнений, всегда есть повод для сомнений и подозрений в предвзятости. Кстати, российские власти не так уже часто упрекают Суд в политизированности. Как правило, поводом для таких упреков становятся жалобы из Приднестровья, дела Илашку и Катан, прежде всего.

Требование исполнить решение Европейского Суда по жалобе Катана оказалось в недавней резолюции ПАСЕ по вопросу полномочий российской делегации. Конфликт между Ассамблеей и Россией может завершиться и выходом последней из Совета Европы_

Приднестровские дела очень сложны из-за пробелов международного права о соотношении суверенитета и права на самоопределение. Нельзя выйти из Совета Европы и остаться под юрисдикцией Европейского Суда, как нельзя прекратить работу со Страсбургским судом, оставаясь в Совете Европы. В Великобритании, как я уже сказал, недовольны практикой Суда. То и дело из Лондона слышно "Кто дал Страсбургу право вмешиваться в британские традиции? Им уже столько веков!". Речь о праве заключенных голосовать на выборах в парламент. Британские власти ответили Европейскому Суду, что обсуждали эту проблему неоднократно, но никаких доказательств обсуждения не представили. Правда, после того, как в Страсбурге состоялось заседание Суда, в Великобритании действительно прошли дебаты и даже был подготовлен отчет на 100 страницах - вся история и практика вопроса. Но в Лондоне и правда обсуждали, а в Думе? Я лично такой работы в России не видел. В парламентах восточноевропейских стран созданы даже специальные структуры по изменению практики судов в связи с решениями Европейского Суда. В России аналогичной работой собирался заниматься Минюст, но о ее результатах я пока не слышал. С другой стороны, что там решения Европейского Суда, если постановления российского Конституционного Суда не исполняются! И о соответствующей полемике, организованной властями, ничего не слышно, хоть и по теме двойных стандартов, применительно к Европейскому Суду.

Конституционный Суд свою позицию высказал. По делу Маркина_

Постановление Конституционного Суда в Европейском Суде и Совете Европы, и я в том числе, оценивают положительно, так как это может служить основой для диалога. Тем более, что судьям Конституционного Суда не откажешь в осторожности. Но мы все должны понимать, что этот диалог должен строиться ради одной цели - повышения эффективности системы защиты прав человека. Этот постулат в свое время сформулировал еще Конституционный Суд Германии. Что касается права российских заключенных голосовать на парламентских выборах, я с нетерпением жду мнения Конституционного Суда, ведь несмотря на растиражированность якобы имеющегося запрета в Конституции, это лишь мнение суда первой инстанции, а Конституционный Суд своей официальной позиции - в рамках системного толкования законодательства о правах на участие в выборах - еще не высказал.

Кстати, о мнениях. Почему вы так часто пишете свое, "особое"?

Есть ощущение, что мой предшественник на этом посту Анатолий Ковлер чаще прибегал к такой возможности, он вообще более пассионарен, но и мне подчас сложно промолчать. Хотя в последнее время я стал реже прибегать к "особым мнениям". Как объяснить? Первоначально был период адаптации, хотелось высказаться. Сейчас система стала привычнее. Конечно, и сейчас попадаются неординарные жалобы, с решениями по которым я не согласен в той или иной степени: дела "Маргуша против Хорватии", "Фердинанда-Мартинеса против Испании", "Грузия против Российской Федерации (I)". В последнее время мне неоднократно предлагали присоединиться к уже сформированным особым мнениям, но я отказался - был не согласен с тем, что там написано.

На ваш взгляд, нестандартных, сложных дел стало меньше?

Их столько же. Помню, когда еще эксглава Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов приглашал меня на работу в управление законодательства, то обещал, что скучно не будет. И мне до сих пор не скучно: жалобы, приходящие в Страсбургский суд, уж точно не дадут скучать. Особенно те, что становятся предметом рассмотрения Большой Палаты. Лично мне всегда интересно, можно сказать, что многое и в новинку.

Не может быть такого, что Европейский Суд в погоне за статистикой все чаще станет признавать сложные и нестандартные дела неприемлемыми?

Хотя мы только называемся судьями от той или иной страны, мы не представляем интересов властей этих стран в Суде. Но это не значит, что судьям чуждо простое человеческое желание, чтобы жалоб с таким вот вопиющим содержанием было бы меньше. И чем меньше страна, тем больше это желание. Из маленьких стран "стандартных" дел практически не поступает - сплошь нечто неординарное. Как, например, в недавнем первом македонском деле. Лично я за то, чтобы сложных дел было бы больше. Хотя при таком потоке жалоб, которые поступают в Европейский Суд, любопытство из всех чувств страдает первым, и интерес притупляется. Однако в последнее время становится все интереснее и интереснее_ Приднестровье, Южная Осетия, Крым: надо ставить вопрос о цивилизационных различиях и о том, в какой мере должны реализовываться принципы международного права. Вы уже упоминали, что на последней сессии ПАСЕ российскую делегацию лишили права голоса, хотя ничего кардинального в предшествующий с предпоследней сессии период не произошло. А все потому, что Крым стал российским. В отношении Украины - никаких решений, и никто не спешит устанавливать причины, почему тысячи людей становятся беженцами. Простой вопрос: почему нет беженцев из Крыма?

А с юго-востока Украины жалобы в Европейский Суд поступили?

Немного: осенью их было около 30, сейчас, может, около 100. Для сравнения: осетинских жалоб было 1 500, но их вбросили разом. После отсева остались около 800. Главное, делать все спокойно, не поддаваться эмоциям.

"Украинские жалобы" получают статус приоритетных?

Не могу сказать с полной уверенностью, но, скорее всего. По крайней мере, Европейский Суд уже коммуницировал жалобу "Украина против Российской Федерации", но не коммуницировал жалобы против Украины. Мое мнение: в такой ситуации нужно действовать на паритетных началах. Например, Украина пожаловалась на нарушение прав человека в Крыму и на отдельные эпизоды нарушений на юго-востоке (лишение свободы, аресты, издевательства). Вызывает обеспокоенность, что ПАСЕ на последней сессии не сделала выводов по поводу использования властями Украины военного оружия неизбирательного действия, которое привело к тысячам жертв среди мирного населения и миллионам беженцев. Разве европейская традиция не допускает военного подавления сепаратизма, основанного на борьбе за свободное и мирное развитие против насилия на этнической почве? Удивительно, почему Совет Европы целый год не замечал этого насилия, несмотря на то, что еще до военной эскалации конфликта Европейский Суд принял обеспечительные меры, не допускающие участие вооруженных сил России и Украины на всей территории Украины.

В Европейский Суд подана, как я уже сказал, жалоба Украины против России, а встречной жалобы почему-то нет. А могла бы быть - на предмет нарушений прав русскоязычного населения и русских по национальности на юго-востоке Украины. По российскому телевидению эту информацию крутят что ни день, а европейцам эти сюжеты не показывают_ Уж не знаю почему при наличии свободных СМИ. В международном праве со времен Вестфальского мирного договора для властей всех стран принцип территориальной целостности всегда был в приоритете на фоне всего остального. Так что, с точки зрения европейцев, Россия перешла грань. Правда, в ходе конфликтов в Чечне и бывшей Югославии о приоритетности принципа территориальной целостности в той же ПАСЕ, видимо, забыли_ Избирательная память для политиков, может, и норма, но для права?.. По моему мнению, мировое сообщество никак не оценило соотношение принципов территориальной целостности и самоопределения в контексте прекращения существования Советского Союза и Югославии и последовавшего за этим образования новых государств на месте автономных образований. Такого еще не было в истории, и Запад оказался не готов ни теоретически, ни практически. Сейчас что-то меняется, все чаще говорят об автономии и недопустимости использования военных методов разрешения конфликтов.

Как Россия может подавать жалобу на Украину или отвечать по украинской жалобе, если заявляет, что официально в конфликте не участвует?

По Приднестровью Европейский Суд настаивает на наличии у России экстерриториальной юрисдикции в связи с политической, экономической и военной поддержкой непризнанной республики. Однако международное право основано на действии конкретных агентов государства на чужой территории, что российские власти отрицают. И такое расхождение во взглядах непродуктивно. Эта территория не может оставаться вне контроля международного сообщества, поэтому нужен консенсус относительно автономии данной территории. А признать нарушение в политическом деле без диалога о последствиях никому не принесет пользы.

Признать - половина дела, важнее добиться исполнения решения Европейского Суда. А между тем из 2 000 вердиктов Суда Россия не исполнила порядка 1 400. Речь именно о невыполнении решений по существу_

Россия добросовестно исполняет решения о выплатах компенсаций, реализует программы по пилотным постановлениям (Бурдов и Ананьев). Но это относится к спокойному периоду стабильности до 2008 года. Сейчас отношения осложнились. Если Верховный Суд России продолжает работу по сближению правовых позиций по применению Конвенции, то отдельные раздражители (права сексуальных меньшинств, например) влияют на общую негативную оценку действий европейских институтов со стороны парламентариев. В результате та часть исполнения постановлений Европейского Суда, которая касается принятия мер общего характера, тормозится. Но это нельзя рассматривать как уступки Западу. Эти меры и новые законы необходимы для создания эффективных гарантий защиты своих же российских граждан.

Но если решения Европейского Суда будут систематически не исполняться Россией, как, например, о том заявил Минюст применительно к компенсации по делу "ЮКОСа" (1,86 млрд долларов) или Россия совсем рассорится с Советом Европы_

Все бывает. Греция в свое время приостанавливала действие Конвенции_

И что тогда?

Если все зайдет так далеко, то Европейский Суд вынесет решения по тем жалобам, которые на момент денонсации Конвенции будут признаны приемлемыми. И заниматься этим предстоит, в том числе и мне: я думал, что с момента ухода страны из Совета Европы прекращаются и мои полномочия как судьи Европейского Суда от России, но выяснилось, что нет - буду работать до окончания мандата.

Российские власти уже говорят, что в случае выхода из Совета Европы решения Европейского Суда выполняться не будут_

Закономерная и ожидаемая реакция. Я не удивлен. Понятно, что тем, кто надеялся на пересмотр дела, на компенсацию морального вреда или материального ущерба, на то, что государство выполнит давно обещанные социальные обязательства, придется потерпеть. Возможно, что и долго. Но Греция же в Совет Европы вернулась, да и Турция_ Надежда всегда есть. А возвращение в Совет Европы будет означать, что и решения Европейского Суда, даже те, что были вынесены в "отсутствие страны", станут обязательны к исполнению.

Спасибо Вам большое за крайне интересный разговор.

Беседовала Светлана Сухова

По жалобе о нарушении статьи 1 Конвенции

Вопрос о юрисдикции государств

Вопрос о наличии территориальной юрисдикции в отношении предполагаемого убийства гражданина Ирака военнослужащим из Нидерландов, участника стабилизационных сил в Ираке.

Йалуд против Нидерландов
[Jaloud v. Netherlands] (жалоба N 47708/08)

Постановление от 20 ноября 2014 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]

По жалобам о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на жизнь

По делу обжалуется решение прекратить подачу питания и воды, позволяющую искусственно выживать полностью беспомощному пациенту. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Ламбер и другие против Франции
[Lambert and Others v. France] (жалоба N 46043/14)
[вынесено V Секцией]

Заявителями по делу являются соответственно родители, сводный брат и сестра Винсента Ламбера, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2008 года, получил черепно-мозговую травму. Его парализовало, и он стал абсолютно беспомощен. В его случае применялись энтеральное искусственное питание и гидратация. После проведения консультаций, определенных Законом Леонетти о правах больных и пассивной эвтаназии, лечащий врач Винсента Ламбера 11 января 2014 г. решил с 13 января того же года прекратить подачу искусственного питания и гидратацию пациента. Исполнение решения врача было приостановлено до окончания рассмотрения дела Государственным советом Франции, который, приняв во внимание, в частности, результаты врачебной экспертизы, нашел правомерным решение лечащего врача Винсента Ламбера о прекращении его искусственного питания и гидратации, принятое 11 января 2014 г.

Заявители обратились в Европейский Суд с просьбой применить правило 39 Регламента Суда. Европейский Суд решил приостановить исполнение решения Государственного совета Франции до окончания рассмотрения дела Европейским Судом. Палата Европейского Суда уточнила, что эта предварительная обеспечительная мера означает, что прекращать искусственное питание и гидратацию Ламбера не следует.

Заявители полагали, в частности, что решение прекратить искусственное питание и гидратацию Винсента Ламбера противоречит обязательствам государства по статьям 2 и 3 Конвенции. Относительного процессуального аспекта статьи 2 Конвенции, заявители подчеркивали недостаточную ясность и определенность соответствующих правовых норм и оспаривали процесс принятия решения от 11 января 2014 г.

Жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика в контексте статей 2, 3 и 8 Конвенции (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 176). 4 ноября 2014 г. Палата Суда решила передать дело в Большую Палату Европейского Суда (см. также тематическую подборку по эвтаназии и самоубийству с посторонней помощью).

Вопрос об эффективном расследовании

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств (процессуальный аспект)

По делу обжалуется непроведение эффективного расследования по факту стрельбы военнослужащих Нидерландов на автомобильном контрольно-пропускном пункте в Южном Ираке, приведшей к гибели человека. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Йалуд против Нидерландов
[Jaloud v. Netherlands] (жалоба N 47708/08)

Постановление от 20 ноября 2014 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Конвенции.)

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

По делу обжалуется профилактическое сексологическое лечение, предположительно проведенное без получения информированного согласия пациента. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Дворжачек против Чешской Республики
[Dvoracek v. Czech Republic] (жалоба N 12927/13)

Постановление от 6 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

По делу обжалуется назначение наказания в виде лишения свободы пожизненно с возможностью проверки его законности и обоснованности после отбытия 30 лет наказания. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Бодейн против Франции
[Bodein v. France] (жалоба N 40014/10)

Постановление от 13 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

По делу обжалуются условия содержания под стражей, приравнивающиеся к унижающему достоинство и бесчеловечному обращению. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Василеску против Бельгии
[Vasilescu v. Belgium] (жалоба N 64682/12)

Постановление от 25 ноября 2014 г. [вынесено II Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 46 Конвенции.)

(См. также тематическую подборку по поводу условий содержания под стражей и обращения с задержанными.)

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

По делу обжалуется отсутствие адекватной медицинской помощи для тяжело больного арестанта. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Амиров против Российской Федерации
[Amirov v. Russia] (жалоба N 51857/13)

Постановление от 27 ноября 2014 г. [вынесено I Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 34 Конвенции.)

Вопрос о правомерности высылки из страны

По делу обжалуется предлагаемое выдворение в Италию семьи афганского заявителя, который просил о предоставлении убежища согласно Регламенту "Дублин II". Выдворение заявителя из страны составит нарушение Конвенции.

Тарахель против Швейцарии
[Tarakhel v. Switzerland] (жалоба N 29217/12)

Постановление от 4 ноября 2014 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]

Вопрос о правомерности высылки из страны

По делу обжалуется требование к мужчине-гомосексуалисту вернуться в Ливию для того, чтобы обратиться с прошением о воссоединении семьи. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

М.Е. против Швеции
[M.E. v. Sweden] (жалоба N 71398/12)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, гражданин Ливии, который проживал в Швеции с 2010 года, обратился к властям с заявлением о предоставлении убежища в стране сначала по тем основаниям, что он боялся гонений, так как являлся гомосексуалистом и вступил в брак с мужчиной. Совет по делам мигрантов и Суд по делам мигрантов отклонили его заявление по тем соображениям, что его история была неправдоподобной.

В Постановлении от 26 июня 2014 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 175) Палата Европейского Суда указала шестью голосами "за" и одним - "против", что по делу властями государства-ответчика не было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении возвращения заявителя в Ливию. По мнению Европейского Суда, заявитель не предоставил последовательной и достоверной информации о своей жизни, на основании которой можно было рассматривать его требования, и что имелось недостаточно данных для того, чтобы сделать заключение о том, что власти Ливии активно подвергали гомосексуалистов гонениям. Кроме того, заявитель не навсегда изгонялся из Швеции, так как он мог из Ливии обратиться с заявлением о воссоединении семьи. Даже хотя ему следовало проявлять осмотрительность в разговорах о своей частной жизни в период ожидания ответа на заявление, это не потребует от него прятать или подавлять важную часть своей личности постоянно или на длительный период времени. Несмотря на то, что ему придется съездить в Египет, Тунис или Алжир для собеседования, поскольку в Ливии нет Посольства Швеции, это может быть сделано за несколько дней и не подвергнет его риску жестокого обращения в этих странах. Исходя из изложенного следует, что нет существенных оснований полагать, что заявитель будет подвергнут жестокому обращению в связи с его сексуальной ориентацией, если ему придется поехать в Ливию для того, чтобы обратиться оттуда с заявлением о воссоединении семьи.

17 ноября 2014 г. по просьбе заявителя дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции

Вопрос о длительности предварительного заключения под стражей

По делу обжалуется досудебное содержание заявителя под стражей в течение более пяти лет из-за трудностей получения доказательств из-за рубежа. По делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были.

Эререн против Германии
[Ereren v. Germany] (жалоба N 67522/09)

Постановление от 6 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-процессуальный аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуется избрание специальной надзорной меры пресечения в связи с предполагаемой опасностью субъекта для общества. Уступка юрисдикции пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Де Томмазо против Италии
[De Tommaso v. Italy] (жалоба N 43395/09)
[вынесено II Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции и статьи 30 Конвенции.)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

По делу обжалуется непредоставление услуг адвоката на допросе. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Арас против Турции (N 2)
[Aras v. Turkey (N 2)] (жалоба N 15065/07)

Постановление от 18 ноября 2014 г. [вынесено II Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.)

По жалобе о нарушении подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении прав, связанных с осуществлением защиты с помощью юридического представительства

По делу обжалуется непредоставление услуг адвоката на допросе. По делу допущено нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Арас против Турции (N 2)
[Aras v. Turkey (N 2)] (жалоба N 15065/07)

Постановление от 18 ноября 2014 г. [вынесено II Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

По делу обжалуется конфискация дома, финансируемого за счет доходов от торговли наркотиками. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Абуфадда против Франции
[Aboufadda v. France] (жалоба N 28457/10)

Решение от 4 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.)

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

По делу обжалуется отказ предоставить публичные религиозные услуги адептам алавитского религиозного вероучения. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Доган и другие против Турции
[Doran and Others v. Turkey] (жалоба N 62649/10)
[вынесено II Секцией]

В июне 2005 года каждый из заявителей, алавитов по вероисповеданию, представил премьер-министру петицию с просьбой рассматривать услуги, связанные с отправлением религиозных обрядов алавитов, как публичные, считать места отправления религиозных обрядов алавитов культовыми местами, отнести посвященных, осуществляющих отправление религиозных обрядов алавитов, к категории государственных служащих и предусмотреть для них особые выплаты из бюджета в целях отправления религиозных обрядов алавитов. В августе 2005 года пресс-служба премьер-министра ответила им письмом, сообщив, что удовлетворить поданные ими ходатайства не представляется возможным. Получив это письмо, 1 919 человек, в числе которых были и заявители, обратились в административный суд с иском об отмене этого решения. В июле 2007 года административный суд отклонил требования заявителей на основании того, что отказ органа власти, выступавшего по делу в качестве ответчика, соответствовал действующему законодательству. В связи с этим суд, в частности, отметил, что требования истцов можно удовлетворить, только приняв новые законы в соответствующей области. Заявители обжаловали приговор суда первой инстанции, однако решением от 2 февраля 2010 г. Государственный совет Турции* (* В Турции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый Государственным советом (Даныштай), функционирующий как высшая кассационная инстанция и как суд первой инстанции по определенной законом категории дел (примеч. редактора).) оставил их жалобу без удовлетворения.

В своей жалобе в Европейский Суд заявители утверждали, что, отказавшись удовлетворить их требования о предоставлении публичных религиозных услуг адептам алавитсткого вероучения, власти государства-ответчика нарушили свои негативные и позитивные обязательства, вытекающие из статьи 9 Конвенции. Кроме того, по утверждениям заявителей, они подверглись дискриминации по религиозному признаку, поскольку с ними обращались хуже, чем с гражданами - адептами суннитского течения ислама, находящимися в схожем положении. В связи с этим они ссылались на статью 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции.

25 ноября 2014 г. Палата Европейского Суда решила уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты Суда.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

По делу обжалуется осуждение журналиста в судебном порядке за публикацию материалов, на которые распространяется тайна следствия. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

А.В. против Швейцарии
[A.B. v. Switzerland] (жалоба N 56925/08)

Постановление от 1 июля 2014 г. [вынесено II Секцией]

15 октября 2003 г. заявитель, журналист по профессии, опубликовал в еженедельном издании статью, где рассказывалось об уголовном деле автомобилиста, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что он совершил наезд на пешеходов, убив трех человек и ранив еще восемь, а потом слетел с Большого моста г. Лозанны. В статье указывались анкетные данные подследственного и кратко описывалось, какие вопросы ему задавали полицейские и следственный судья, и как он на эти вопросы отвечал. К ней прилагалось множество фотокопий писем, адресованных следственному судье. Кроме того, в статье приводилось краткое содержание заявлений жены и лечащего врача подследственного. Журналист автоматически подвергся уголовному преследованию за опубликование документов, на которые распространяется тайна следствия. В июне 2014 года следственный судья приговорил его к одному месяцу лишения свободы условно. Впоследствии полицейский суд заменил назначенное заявителю наказание штрафом в размере 4 000 швейцарских франков (около 2 667 евро). Заявитель обжаловал вынесенный ему обвинительный приговор, но безуспешно.

Решением от 1 июля 2014 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 176) Палата Европейского Суда четырьмя голосами "за" и тремя - "против" пришла к выводу, что по делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции, поскольку наказание в виде штрафа, которое было назначено заявителю за использование или воспроизведение в его статье материалов следствия, не отвечало "настоятельной общественной необходимости". Основания, по которым заявителю был вынесен обвинительный приговор, были "уместными", но не являлись "достаточными" для оправдания этого вмешательства в осуществление заявителем его права на свободу выражения мнения.

17 ноября 2014 г. дело по просьбе властей государства-ответчика было передано в Большую Палату Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

По делу обжалуется наложение штрафа на ученого-историка за причинение ущерба репутации известного профессора, так как внутригосударственное законодательство требует от нежурналистов доказывания соответствия истине их утверждений. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции

Браун против Польши
[Braun v. Poland] (жалоба N 30162/10)

Постановление от 4 ноября 2014 г. [вынесено IV Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

По делу обжалуется запрещение профсоюзу проводить забастовку в течение почти четырех лет. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции

Хорватский медицинский союз против Хорватии
[Hrvatski lijecnicki sindikat v. Croatia] (жалоба N 36701/09)

Постановление от 27 ноября 2014 г. [вынесено I Секцией]

По жалобе, поданной в порядке статьи 33 Конвенции

Дело по межгосударственной жалобе

По делу обжалуются предполагаемые широко распространенные нарушения прав человека в Крыму и на Востоке Украины. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Украина против Российской Федерации
[Ukraine v. Russia] (жалобы NN 20958/14 и 43800/14)
[вынесено III Секцией]

25 ноября 2014 г. Европейский Суд предложил властям Российской Федерации представить в Европейский Суд свои замечания по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу двух межгосударственных жалоб, поданных властями Украины в соответствии со статьей 33 Конвенции.

Жалоба N 20958/14 относится к событиям, приведшим к установлению контроля Российской Федерацией над Крымским полуостровом, и к последующему развитию событий на Востоке Украины. Власти Украины утверждали, что путем осуществления эффективного контроля над Автономной Республикой Крым и вооруженными группами людей, действующими на Востоке Украины, Российская Федерация начиная с 27 февраля 2014 г. и позже осуществляла юрисдикцию над ситуацией, которая привела к многочисленным нарушениям Конвенции. В частности, власти Украины указывали, что с марта по сентябрь 2014 года украинские военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов и гражданские лица были убиты в результате противозаконной аннексии Крыма и поддержки Российской Федерацией сепаратистских вооруженных групп на Востоке Украины и что убийства стали широко распространенной и систематической практикой. Власти Украины также сослались на случаи пыток или иных форм жестокого обращения с гражданскими лицами и случаи основанного на произволе лишения свободы. Ряд крымских татар были подвергнуты жестокому обращению в связи с их этническим происхождением или их попытками защитить украинские национальные символы. Граждане Украины, проживавшие в Крыму и г. Севастополе, были автоматически признаны гражданами Российской Федерации, и оказывалось давление на тех, кто выразил желание оставаться гражданами Украины. Власти Украины далее утверждали, что журналисты стали жертвами нападений, похищений, жестокого обращения и притеснений при исполнении ими своих профессиональных обязанностей. Имущество, принадлежащее украинским юридическим лицам, было переведено под незаконный контроль самопровозглашенных властей Крымской Республики, что позже законодательством Российской Федерации было объявлено юридически действительным. Наконец, въезд в Крым граждан Украины был незаконно ограничен.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в контексте статей 2, 3, 5, 6, 8-11, 13 и 14 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Временная обеспечительная мера, на которую указал Европейский Суд согласно правилу 39 своего Регламента, призывающая как власти Российской Федерации, так и власти Украины воздержаться от принятия каких-либо мер, в частности, военных действий, которые могли бы вызвать нарушения конвенционных прав гражданского населения, остается в силе (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 172).

Жалоба N 43800/14 касается предполагаемого похищения групп украинских детей-сирот и сопровождавших их взрослых вооруженными силами сепаратистов на Востоке Украины в июне - августе 2014 года и их последующей перевозки в Российскую Федерацию. В каждом случае после дипломатических усилий со стороны властей Украины при координации с властями Российской Федерации дети и взрослые были возвращены на территорию Украины через несколько дней после их похищения.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в контексте статей 2, 3, 5, и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Предварительная обеспечительная мера, требующая от властей Российской Федерации обеспечить соблюдение конвенционных прав похищенных людей и их немедленное возвращение на Украину, была отменена после возвращения группы лиц на Украину.

Кроме двух межгосударственных жалоб около 160 жалоб индивидуального характера против Украины, Российской Федерации или обеих стран находятся в настоящее время в производстве Европейского Суда в связи с вышеуказанными событиями. Более 20 из них относятся к событиям в Крыму, а остальные - к развитию событий на Востоке Украины.

По жалобе о нарушении статьи 34 Конвенции

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд с жалобой

По делу обжалуется неисполнение временной обеспечительной меры, указанной Европейским Судом. По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции.

Амиров против Российской Федерации
[Amirov v. Russia] (жалоба N 51857/13)

Постановление от 27 ноября 2014 г. [вынесено I Секцией]

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Наличие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты - Швеция

По делу рассматривается вопрос о ретроспективном заглаживании вреда в отношении предполагаемых нарушений статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции после вынесения решения Верховного суда страны от 11 июня 2013 г. Эффективное средство правовой защиты существует.

Шибендра Дев против Швеции
[Shibendra Dev v. Sweden] (жалоба N 7362/10)

Решение от 21 октября 2014 г. [вынесено V Секцией]

В порядке применения статьи 46 Конвенции

Вопрос об исполнении постановления Европейского Суда - меры общего характера

От государства-ответчика требуется принять меры общего характера для улучшения условий содержания под стражей и предоставить надлежащие средства правовой защиты.

Василеску против Бельгии
[Vasilescu v. Belgium] (жалоба N 64682/12)

Постановление от 25 ноября 2014 г. [вынесено II Секцией]

Вопрос об исполнении постановления Европейского Суда - меры индивидуального характера

От государства-ответчика требуется перевести заявителя-инвалида в специализированное медицинское учреждение и обеспечить его адекватной медицинской помощью.

Амиров против Российской Федерации
[Amirov v. Russia] (жалоба N 51857/13)

Постановление от 27 ноября 2014 г. [вынесено I Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 34 Конвенции.)

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении правана беспрепятственное пользование имуществом

По делу обжалуется перерегистрация в пользу местной епархии права собственности на церковь, принадлежащую компании-заявительнице. По делу властями допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компания "Сосьедад анонима дель усьеса" против Испании
[Sociedad Anуnima del Ucieza v. Spain] (жалоба N 38963/08)

Постановление от 4 ноября 2014 г. [вынесено III Секцией]

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

По делу обжалуется конфискация дома, приобретенного за счет доходов от торговли наркотиками. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Абуфадда против Франции
[Aboufadda v. France] (жалоба N 28457/10)

Решение от 4 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу передвижения

По делу обжалуется избрание специальной надзорной меры пресечения в связи с предполагаемой опасностью субъекта для общества. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Де Томмазо против Италии
[De Tommaso v. Italy] (жалоба N 43395/09)
[вынесено II Секцией]

В апреле 2008 года в отношении заявителя была избрана специальная надзорная мера пресечения сроком на два года. По мнению суда, с учетом того, что заявитель был ранее судим за незаконную торговлю наркотиками, совершение побега и хранение оружия, а также часто общался с преступниками, его общественная опасность не вызывала сомнений.

Специальная надзорная мера пресечения предполагала обязанность один раз в неделю являться в надзирающий полицейский орган, найти работу в течение месяца, не переезжать в другой город, жить честно и соблюдать законы, не попадать под подозрение, избегать общения с ранее судимыми лицами и лицами, в отношении которых приняты профилактические меры или меры пресечения, не выходить из дома с 22.00 до 7.00, кроме тех случаев, когда в этом возникает необходимость и при условии своевременного уведомления органов власти, не хранить и не носить при себе оружия, не посещать кафе и баров, не принимать участия в открытых собраниях.

В январе 2009 года апелляционный суд отметил, что правонарушение, за совершение которого был осужден заявитель, не является особенно тяжким, что оно имело место в 2004 году и с тех пор заявитель не совершал преступлений. Действительно, заявитель часто общался с ранее судимыми лицами, но этого недостаточно для подтверждения его общественной опасности. По мнению апелляционного суда, суд не принял во внимание воспитательное воздействие наказания на личность заявителя.

По утверждению заявителя, примененная к нему мера пресечения была произвольной и продолжалась чересчур длительно, поскольку решение апелляционного суда было вынесено через шесть месяцев после того, как он обратился с жалобой в Европейский Суд. Кроме того, заявитель жаловался на закрытый характер судебного разбирательства в палатах суда и апелляционном суде по вопросу о применении мер пресечения и на несправедливость судебного разбирательства, по результатам которого к нему были применены меры пресечения.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в контексте статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции и статьи 6 Конвенции. 25 ноября 2014 г. Палата Европейского Суда решила уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты Суда.

По жалобе о нарушении статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции

Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания

По делу обжалуется продолжение производства по делу о дополнительных налогах после оправдания налогоплательщика по обвинению в совершении налогового преступления, основанному на тех же фактах. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.

Лаки Дев против Швеции
[Lucky Dev v. Sweden] (жалоба N 7356/10)

Постановление от 27 ноября 2014 г. [вынесено V Секцией]

Передача дел на рассмотрение Большой Палаты

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

М.Е. против Швеции
[M.E. v. Sweden] (жалоба N 71398/12)

Постановление от 26 июня 2014 г. [вынесено V Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции.)

А.В. против Швейцарии
[A.B. v. Switzerland] (жалоба N 56925/08)

Постановление от 1 июля 2014 г. [вынесено II Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 10 Конвенции.)

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Ламбер и другие против Франции
[Lambert and Others v. France] (жалоба N 46043/14)
[вынесено V Секцией]

(См. изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 2 Конвенции.)

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Доган и другие против Турции
[Dogan and Others v. Turkey] (жалоба N 62649/10)
[вынесено II Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 9 Конвенции.)

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Де Томмазо против Италии
[De Tommaso v. Italy] (жалоба N 43395/09)
[вынесено II Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.)

Недавние публикации Европейского Суда

1. Пособие по статье 6 Конвенции (гражданско-процессуальный аспект)

Перевод на китайский язык пособия по гражданско-процессуальному аспекту статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) теперь доступен на интернет-сайте Европейского Суда по адресу: www.echr.coe.int/Case-Law

2. Пособие по европейскому праву в сфере защиты данных (новые переводы)

Опубликованное совместно Европейским Судом с Агентством Европейского союза по основным правам это пособие, являющееся уже третьим, представляет собой всеобъемлющее руководство по европейским правовым нормам о защите данных. Оно содержит обзор применимых правовых положений Европейского союза и Совета Европы и объясняет ключевые прецеденты из практики Европейского Суда и Суда Европейского союза. Пособие может быть загружено с интернет-сайта Европейского Суда по адресу: Other Publications/Publications. Двенадцать новых переводов этого пособия теперь доступны на болгарском, хорватском, голландском, финском, венгерском, литовском, польском, португальском, румынском, словацком и словенском, испанском языках.

3. Практическое руководство по критериям приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу (3-е издание)

Практическое руководство по критериям приемлемости жалоб описывает условия приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу, которые должны выполняться при обращении с жалобой в Европейский Суд. Это третье издание руководства включает прецедентную практику до 1 января 2014 г. и более строгие процессуальные условия для обращения в Европейский Суд с жалобой, вступившие в силу в тот день.

Практическое руководство по критериям приемлемости жалоб может быть скачано с интернет-сайта Европейского Суда по адресу: www.echr.coe.int/Case-law analysis, - на 25 языках.

Печатное издание скоро можно будет приобрести в издательстве "Вульф лигал паблишерс" [Wolf Legal Publishers] (Нидерланды) (www.wolfpublishers.com).

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей* (* Переводы Ю.Ю. Берестнева, Г.Н. Николаева.).

Марина Алексеева против Российской Федерации
[Marina Alekseyeva v. Russia] (N 22490/05)

Заявительница, проживающая в г. Норильске, жаловалась на неадекватное расследование обстоятельств смерти ее сына во время прохождения им военной службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь).

Акрам Каримов против Российской Федерации
[Akram Karimov v. Russia] (N 62892/12)

Заявитель жаловался на то, что в случае его административного выдворения в Республику Узбекистан он рискует подвергнуться пыткам и жестокому обращению, что его содержание под стражей в ожидании выдачи и административного выдворения было незаконным, а также что он не мог добиться эффективного судебного рассмотрения его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также постановил, что принудительное возвращение заявителя в Республику Узбекистан приведет к нарушению статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Габлишвили против Российской Федерации
[Gablishvili v. Russia] (N 39428/12)

Заявители, состоящие в браке гражданин Грузии и гражданка Российской Федерации, утверждали, что выдворение заявителя из Российской Федерации нарушит их право на уважение семейной жизни, а также право заявителя не подвергаться дискриминации по состоянию здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае исполнения решения о выдворении заявителя из Российской Федерации или решения о нежелательности его пребывания в ней нарушат требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Ким против Российской Федерации
[Kim v. Russia] (N 44260/13)

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на чрезмерную длительность и бесчеловечные условия его содержания под стражей в целях высылки и отсутствие судебного контроля над законностью содержания его под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Избранные постановления, вынесенные в отношении государств - участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Петрова против Латвийской Республики
[Petrova v. Latvia] (N 4605/05)

Заявительница, проживающая в г. Риге, жаловалась на то, что после смерти сына в больнице у него были изъяты органы в целях последующей трансплантации, на что ни он, ни она не давали согласия, а сотрудники больницы не приняли мер, чтобы найти ее и выяснить ее мнение о возможности изъятия органов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Латвийской Республики нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Право Европейского союза и Европейского сообщества

Компания "Гугл Спейн СЛ" и "Гугл Инк." против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костехи Гонсалеса
[Google Spain SL and Google Inc. v. Agencia Espanola de Proteccion de Datos (AEPD) and Mario Costeja Gonzalez] (дело N С-131/12CJEU)

Компании-заявительницы обжаловали решение Испанского агентства по защите данных об удовлетворении жалобы Марио Костехи Гонсалеса против них, согласно которому на эти компании были возложены обязательства принять меры, необходимые для удаления личных данных Марии Костехи Гонсалеса из результатов поисков интернет-поисковой системы и для предотвращения доступа к этим данным в будущем.

Европейский Суд Справедливости постановил, что, поскольку субъект данных может в свете своих основополагающих прав требовать, чтобы рассматриваемая информация не была более доступна широкой публике путем ее включения в перечень результатов поиска, эти права, как правило, превалируют не только над экономическим интересом оператора поисковой системы, но и над интересом общественности в получении доступа к информации в ходе поиска по имени лица.

Европейский Суд Справедливости также постановил, что оператор поисковой системы обязан исключить из перечня результатов осуществленного на основании имени лица поиска ссылки на интернет-страницы, опубликованные третьими сторонами и содержащие сведения, касающиеся указанного лица, также в случаях, когда эти имя или информация не удаляются заранее или одновременно с указанных интернет-страниц и даже, при определенных обстоятельствах, когда публикация на указанных страницах сама по себе является законной.