Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1357 О восстановлении срока

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-43196/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014" имеется в виду "решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014"

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.12.2014.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 31.03.2015 (согласно штампу отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив изложенные в нем доводы и приложенные документы, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Трифонова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-43196/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу.

Судья

И.В. Разумов