Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2071 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Чкаловская районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А60-11914/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения,

по встречному иску Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - предприятие) к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - организация) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - агентство), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 исковые требования предприятия удовлетворены. На организацию возложена обязанность передать предприятию спорные помещения. В удовлетворении исковых требований организации отказано.

В Арбитражном суде Уральского округа дело не рассматривалось, кассационная жалоба организации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Организация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между агентством (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 03.04.2006 N БФ-19, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование под офис нежилые помещения, общей площадью 240,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 54, корпус А, в том числе на 1 этаже площадью 68,9 кв. м и в подвале площадью 171,9 кв. м., сроком на 5 лет; и от 17.12.2009 N БФ-2, в соответствии с которым в безвозмездное пользование ссудополучателю были переданы нежилые помещения общей площадью 290,6 кв. м., расположенные на третьем этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2А, срок действия договора до 01.01.2013.

Впоследствии, агентство своими распоряжениями от 16.10.2012 N 719-р, от 24.05.2013 N 249-р, от 27.08.2013 N 488-р закрепило спорное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием, которое, в свою очередь, зарегистрировало указанное право в установленном законом порядке.

Все права ссудодателя по договору от 17.12.2009 N БФ-2 переданы предприятию, о чем своевременно информирована организация.

Уведомлениями от 29.11.2013 N 516/1-УрФО, от 10.10.2013 N 487/1-УрФО предприятие сообщило организации о расторжении договоров безвозмездного пользования, потребовало вернуть занимаемые нежилые помещения.

Поскольку организация спорные помещения освободить отказалась, предприятие, ссылаясь на расторжение договора, обратилось с суд с настоящим иском.

Организация, ссылаясь на то, что использует помещения на законном основании - на основании договоров безвозмездного пользования, предприятие препятствует доступу в помещения, также обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 384, 607, 610, 615, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за предприятием право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, а организация после расторжения договоров продолжает использовать помещения без правовых оснований, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия.

В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали, ссылаясь на неправильное толкование организаций статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении агентством антимонопольного законодательства не могут быть приняты, поскольку правомерность действий агентства по передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных объектов недвижимости не является предметом рассматриваемого спора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Маненков А.Н.