Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9485/14 по делу N А60-11914/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-11914/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тороповой М.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-11914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения,

по иску Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно: освобождении спорных помещений, демонтаже дверных перегородок, преграждающих вход; о запрете федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" заключать договоры аренды на спорные нежилые помещения на период законного пользования Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане;

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Чкаловской районной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Организация) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения третьего этажа общей площадью 290,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52 корп. 2А, номера на поэтажном плане: N 1-38, стоимостью 11 069 465 руб. 45 коп. (дело N А60-11914/2014).

Определением суда от 28.03.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества).

Также ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Организации об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246,2 кв.м, подвал: б/н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 54, этаж: 1, стоимость 9 850 159 руб. 27 коп. (дело N А60-11919/2014).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 54, корп. А и по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52, корп. 2А, а именно: возложении обязанности освободить указанные помещения, демонтаже дверных перегородок, преграждающих вход; запрете ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" заключать договоры аренды в отношении спорных помещений на период законного пользования ими организацией (дело N А60-16838/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 дела N А60-11914/2014, NА60-11919/2014 и NА60-16838/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-11914/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 требования ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" удовлетворены, на Организацию возложена обязанность передать ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" спорные помещения. В удовлетворении исковых требований Организации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Организация обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-11914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 кассационная жалоба Организации возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 07.07.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение 07.10.2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 08.12.2014 (07.12.2014 выходной день).

Организация 14.12.2014 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте) повторно обратилась в Арбитражный суд кассационной инстанции на указанные судебные акты, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Организация ссылается на то, что ввиду болезни юрисконсульта отсутствовала возможность правильно указать адрес получателя, то есть Арбитражный суд Свердловской области, а также на незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Организация надлежащим образом извещена о возбуждении производства по настоящему делу по юридическому адресу, этот же адрес указан самим заявителем; копии обжалуемых судебных актов своевременно отправлены заявителю по указанному адресу. Представители Организации Цквитая М.Х. и Шокун В.А. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 07.10.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Текст постановления размещен на сайте kad.arbitr.ru 09.10.2014.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003филиала N 4 56 Сбербанка России от 05.12.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-11914/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Чкаловской районной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003филиала N 4 56 Сбербанка России от 05.12.2014 за подачу кассационной жалобы.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова