Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-5308 О восстановлении срока

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-5308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Азымова Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А40-62002/13-82-578 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕРИЯ" (г. Москва) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение рампы N II под номером "А"; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность помещение рампы N II под номером "А", холл размером 94,7 кв. м., по адресу: город Москва, Гончарный пр-д, д. 8/40; о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное имущество; об обязании ответчика снести стену-ворота, внутреннюю перегородку между помещениями П и П1, а так же открыть заложенные со стороны рампы дверные проемы запасного и загрузочного выходов в комнатах NN 5а и 18 помещения N II (которые в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве собственности ООО "ТИТАН") согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное от 21 октября 2013 года по состоянию на 17 октября 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва), Префектура центрального административного округа города Москвы (г. Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Атом Спорт-Сервис" (г. Москва), установил:

индивидуальный предприниматель Азымов Александр Михайлович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-62002/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последний из принятых по существу спора оспариваемых судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 - вступил в законную силу 28.07.2014 .

Жалоба подана 10.04.2015 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") по истечении срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, в то время как оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель указывает, что о деле N А40-62002/13-82-578 Арбитражного суда города Москвы и принятых по нему судебных актах ему стало известно только 01.04.2015 от судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

Если такое лицо узнало о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте после истечения срока установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно имеет возможность реализовать свое право, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве индивидуальный предприниматель Азымов Александр Михайлович указывает, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП ФССП России, который сообщил заявителю о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "РЕНТЕРИЯ" (арендодателя). Предприниматель также ссылается на то, что при обращении к арендодателю им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку приводятся доводы, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным причинам, являющимися основанием для его восстановления.

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайства индивидуального предпринимателя Азымова Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова