Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел без вызова сторон, ходатайство Ведерниковаса Константинса (Рига, Латвия), общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия)

о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 года, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ведерниковаса Константинса, общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109); обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506); закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, 13, стр. 5, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680); закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020); обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гулякевич Виктор (Рига, Латвия).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" и Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ведерниковас Константин, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении постановления от 25.03.2015, в котором просит разъяснить:

1. Есть ли какая-нибудь дополнительная необходимость в настоящем арбитражном процессе доказывания того, что с 27.11.2007 истец - ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" является законным владельцем исключительных прав на товарные знаки, в составе которых присутствует коммерческое обозначение Мультимания и коммерческое обозначение персонажа в виде зеленого человечка Мультиман?

2. Обязан ли суд нижестоящей инстанции принимать в качестве доказательств по делу акты судебных исполнителей Латвийской республики надлежащим образом переведенные на русский язык?

3. Кто первым (Истец или Ответчики) начали в своей коммерческой деятельности начали фактически использовать коммерческие обозначения Мультимания и Персонаж зеленый человечек Мультиман?

4. Используются ли данные спорные коммерческие обозначения для оказания однородных услуг (в данном случае для создания и телевещания детского телеканала) в пределах одинаковой территории?

5. Необходимо ли было ООО "Киномания ТВ" при регистрации, в том числе, и на коммерческое обозначение Мультимания, которое было использовано ООО "Киномания ТВ" в качестве названия средства массовой информации?

6. Имел ли право Истец ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" в Девятом арбитражном апелляционном суде изменить свои Исковые требования к Ответчикам и в том числе просить Суд признать Свидетельством СМИ Мультимания зарегистрированное ООО "Киномания ТВ" недействительным, так как при регистрации данного свидетельства нарушены исключительные права Истца на коммерческое обозначение Мультимания?

7. Должен ли нижестоящий суд соблюдать статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производить осмотр предоставленных доказательств по делу непосредственно во время судебного заседания (дав возможность Истцу давать пояснения по каждому доказательству при его осмотре)?

8. Должен ли владелец информационно-телекоммуникационной сети (в данном случае оператор кабельного или спутникового телевидения) при ретрансляции телеканалов соблюдать исключительные права третьих лиц, в том числе, права на коммерческое обозначение и мультипликационные мультфильмы?

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В постановлении от 25.03.2015 суд кассационной инстанции указал, что поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело N А40-138017/2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

То есть, именно на новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой суд вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов.

Без проведения указанных действий судом апелляционной инстанции, невозможно исследовать и оценить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела, поэтому выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25.03.2015 не должны предопределять исход рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по существу.

В постановлении от 25.03.2015 суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял оспариваемое в кассационном порядке постановление по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Таким образом, суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 25.03.2015 изложены полно и ясно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением постановления суда от 25.03.2015, поскольку они фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, но не для его разъяснения.

Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения дела, установленные арбитражным процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции, так как данные вопросы могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Ведерниковаса Константинса (Рига, Латвия), общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 года по делу N А40-138017/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев