Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-250/2015 по делу N А40-134421/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку размер компенсации, взысканной с ответчика, правомерно установлен судом исходя из характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, степени вины ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-250/2015 по делу N А40-134421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир" (пр-т Вернадского, д. 37, стр. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 (судья Стрижова Н.М.) о делу N А40-134421/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.,Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Детский мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, Москва, 125222, ОГРН 1105027002200)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Ченокал А.В. (по доверенности от 04.04.2015 N 160/15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - общество "Антураж" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, требования общества "Детский мир" удовлетворены в части, общество "Антураж" обязано прекратить использование в предпринимательской деятельности товарный знак "Детский мир", зарегистрированного обществом "Детский мир" 17.12.2007 в перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков; с общества "Антураж" в пользу общества "Детский мир" взыскано 100 000 рублей компенсации и 17 000 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 отменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Детский мир", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить в части решения по требованию о взыскании компенсации и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Детский мир" указало, что определяя размер взыскиваемой компенсации, суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание длительный срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, характер нарушения, а также вероятные убытки общества "Детский мир".

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение размеров взыскиваемой компенсации судами не обосновано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание общество "Антураж" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Антураж".

В судебном заседании представитель общества "Детский мир", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части решения по требованию о взыскании компенсации и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Детский мир", зарегистрированный в перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 17.12.2007, в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), снабжение товарами третьих лиц" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается свидетельством N 66 от 17.12.2007.

Согласно пояснениям истца, ему стало известно, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарный знак "Детский мир" при оказании услуг по реализации товаров детского ассортимента в магазине, расположенном по адресу: ул. Шоссейная, д. 2, корп. 3, Москва, а именно: размещает словесное обозначение товарного знака "Детский мир" на вывесках магазина, в рекламных листовках и на ценниках в словосочетании "Детский мир "Пирамидка".

Ввиду указанных обстоятельств общество "Детский мир" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 05.08.2014 подтверждается факт незаконного использования обществом "Антураж" спорного товарного знака при реализации товаров для детей путем его размещения на вывеске магазина "Детский мир "Пирамидка".

Суд первой инстанции решением от 16.10.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества "Антураж" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, а также обязал общество "Антураж" прекратить использование в предпринимательской деятельности товарного знака "Детский мир". Также с общества "Антураж" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, принимая во внимание период использования сходного обозначения и вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией будет являться 100 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска отменил, взыскал с общества "Антураж" в пользу общества "Детский мир" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 16.10.2014"

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества "Детский мир", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их неправомерного использования ответчиком заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем истец не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, из которых следует, что нарушения исключительного права общества "Детский мир" устранены. При этом судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене в обжалуемой части не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-134421/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин