Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-185/2015 по делу N СИП-804/2014 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым частично отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, суд исходил из доказанности использования правообладателем товарного знака по международной регистрации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-185/2015 по делу N СИП-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Л'Ореаль (Сосиете Аноним) / L'Oreal (Societe Anonyme) (14, rue Royale, 75008 Paris, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-804/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по иску компании Л'Ореаль (Сосиете Аноним) / L'Oral (Socit Anonyme) к компании ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс ГмбХ / LR Health & Beauty Systems GmbH (Kruppstrasse 55, 59227 Ahlen, Germany)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 626397 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Л'Ореаль (Сосиете Аноним) / L'Oreal (Societe Anonyme) (истца) - Гришанова Г.И. (по доверенности от 04.09.2014);

от компании ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс ГмбХ / LR Health & Beauty Systems GmbH (ответчика) - Плоткина М.А. (по доверенности от 13.10.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Л'Ореаль (Сосиете Аноним) / L'Oreal (Societe Anonyme) (далее - компания Л'Ореаль) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс ГмбХ / LR Health & Beauty Systems GmbH (далее - компания ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 626397 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован, а именно "парфюмерия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты", вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 626397 в отношении товара "масла эфирные" 3-го класса МКТУ; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Л'Ореаль обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания Л'Ореаль указывает, что ни одно из представленных компанией ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс в подтверждение использования спорного товарного знака доказательств не содержит изображение этого знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, однако суд первой инстанции не проанализировал отличия между зарегистрированным товарным знаком и используемыми правообладателем обозначениями, не исследовал, насколько существенными являются такие изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что положения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указывают на обязательную утрату зарегистрированным обозначением различительной способности как таковой, а подразумевают использование правообладателем не принадлежащего ему товарного знака, а иного обозначения с такими существенными отличиями, которые влияют на его различительную способность.

Кроме того, компания Л'Ореаль указывает, что компания ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс использует в своей деятельности не оспариваемый товарный знак, а товарный знак по международной регистрации N 939691, однако это обстоятельство не было учтено судом. 

В отзыве на кассационную жалобу компания ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Роспатент в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом: определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено Роспатентом 13.03.2015. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель компании Л'Ореаль доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель компании ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, компания ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс является правообладателем товарного знака, содержащего обозначение "LR", по международной регистрации N 626397 в отношении товаров 3, 14 и 25-го классов МКТУ.

Названный товарный знак зарегистрирован для таких товаров 3-го класса МКТУ, как "парфюмерия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты". 

Компания Л'Ореаль, считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также ссылаясь на неиспользование компанией ЭлЭр Хелс энд Бьюти Системс этого товарного знака для индивидуализации таких товаров на протяжении трех предшествующих лет, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, суд первой инстанции признал компанию Л'Ореаль лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по всем товарным позициям, по которым заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу об использовании правообладателем (ответчиком) принадлежащего ему товарного знака в отношении таких товаров, как "парфюмерия; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты". 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в отношении товара "масла эфирные". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также в отношении неиспользования данного товарного знака для товара "масла эфирные", в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции не проверяется. 

Не спорит заявитель кассационной инстанции и с тем, что ответчиком маркируются производимые им товары 3-го класса МКТУ обозначением, содержащим стилизованные буквы "LR". Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что для маркировки таких товаров ответчик использует обозначение, значительно отличающееся от зарегистрированного товарного знака, при этом зарегистрированное в качестве другого товарного знака (по международной регистрации N 939691).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные компанией Л'Ореаль доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей в течение трехлетнего периода, за который подлежит исследованию вопрос использования товарного знака) для целей этой статьи использованием товарного знака признавалось его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемое правообладателем для маркировки своих товаров обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак используется способом, допустимым пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, то есть с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим его правовую охрану.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы по существу направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал для такого вывода достаточным то обстоятельство, что используемое правообладателем обозначение не утратило различительную способность как таковую. Из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции констатировал сохранение различительной способности используемого правообладателем обозначения не как таковой, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, а по сравнению с зарегистрированным товарным знаком.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что внесенные правообладателем изменения не повлияли на различительную способность зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения, и это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарных знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов, является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 N С01-1281/2014 по делу N СИП-539/2014 и от 09.04.2014 N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у правообладателя иного товарного знака (по международной регистрации N 939691), который, по мнению компании Л'Ореаль, и используется для маркировки продукции ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является правообладателем серии товарных знаков (в том числе оспариваемого товарного знака и товарного знака по международной регистрации N 939691), которые зарегистрированы в том числе для товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлено требование, и которые включают стилизованные и композиционно связанные буквы латинского алфавита "LR".

Оба этих товарных знака не просто представляют серию. Они фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

При указанных обстоятельствах используемое правообладателем для маркировки своих товаров обозначение может свидетельствовать об использовании обоих товарных знаков одновременно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности использования правообладателем товарного знака по международной регистрации N 626397 является правильным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы компании Л'Ореаль отсутствуют. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Л'Ореаль (Сосиете Аноним) / L'Oreal (Societe Anonyme) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина