Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. по делу N СИП-973/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку установил сходство до степени смешения международного товарного знака и противопоставленного ему средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. по делу N СИП-973/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-589/2015 по делу N СИП-973/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" (пр-т Адмирала Исакова, д. 2, г. Ереван, Республика Армения, 0082)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 09.01.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку со словесным обозначением "ararat" по международной регистрации N 1081108A, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (шоссе Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская область, Республика Армения 0701),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Пермяков П.Н. по доверенности от 28.10.2013 N L-13/43;

от заинтересованного лица - Чеканов А.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-568/41,

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, установил:

закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" (далее - общество "Ереванский коньячный завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 09.01.2014 на решение Роспатента от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку со словесным обозначением "ararat" по международной регистрации N 1081108A. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (далее - общество "Арарат Груп").

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Роспатента в части признания поданной им заявки N 1081108А на регистрацию на территории Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением "Ararat" противоречащей пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, применяя названную норму права, экспертиза не оценила фактические обстоятельства дела, поскольку после смены заявителя не запрашивала сведения о наличии у него права пользования наименованием "ararat", не произвела надлежащим образом оценку однородности товаров, для которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров "АРАРАТ" (далее - НМПТ "АРАРАТ") и для которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 1081108А. 

Заявитель ссылается также на положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, полагая его подлежащим применению к настоящему спору, и указывая на наличие у него исключительного права на общеизвестный товарный знак "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 11, имеющий более ранний приоритет, чем названное НМПТ. 

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатент не ссылался на положения пункта "В" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), содержащего ограниченный перечень оснований для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной заявке. При этом заявитель считает, что в оспариваемом решении Роспатента нет выводов о нарушении прав третьих лиц, иные же основания, предусмотренные названной статьей Парижской конвенции, не подлежат применению по объективным причинам. В связи с этим заявитель обращает внимание суда на то, что отсутствие у общества "Арарат Груп" интереса к данному судебному процессу (указанным обществом не обеспечена явка представителя ни в одно судебное заседание) свидетельствует и об отсутствии вероятности нарушения его прав как обладателя НМПТ в случае регистрации спорного обозначения.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Роспатента, в комбинированном обозначении по заявке N 1081108А наиболее значимым и легко запоминающимся элементом является словесное обозначение "ararat", который является фонетически и семантически тождественным НМПТ "АРАРАТ", графические же различия сравниваемых средств индивидуализации носят второстепенный и незначительный характер. В связи с этим Роспатент полагает, что сравниваемые средства индивидуализации сходны в целом, несмотря на их отдельные отличия, что не оспаривается обществом "Ереванский коньячный завод".

Роспатент, возражая против довода заявителя, отмечает, что пункт 7 статьи 1483 ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, в отношении любых товаров, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении анализа однородности товаров.

Вместе с тем Роспатент обращает внимание, что оспариваемым решением установлен факт однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения "ararat", и для которых зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ", что подтверждает возможность введения потребителя в заблуждение относительно наличия у товаров, для которых испрашивается правовая охрана названного обозначения, особых свойств, связанных с местом происхождения товара, в отношении которого зарегистрировано указанное НМПТ.

Также Роспатент отмечает, что при принятии оспариваемого решения было учтено отсутствие у общества "Ереванский коньячный завод" прав на использование НМПТ "АРАРАТ".

По мнению органа, принявшего спариваемый акт, положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению, поскольку названная норма не содержит указания на НМПТ.

В свою очередь, в связи с принадлежностью исключительных прав на НМПТ "АРАРАТ" третьему лицу, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации может затронуть его права, что является основание для отказа в предоставлении такой правовой охраны согласно статье 6-quinquies Парижской конвенции. 

В судебном заседании представитель общества "Ереванский коньячный завод" доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество "Арарат Груп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ararat" с конвенционным приоритетом от 22.09.2010 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 31.01.2011 за N 1081108 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя "Ararat" Food Factory LLC, Республика Армения. 

Впоследствии владельцем знака стало общество "Ереванский коньячный завод", в связи с чем 04.01.2013 номер международной регистрации изменен на N 1081108А.

Решением Роспатента от 08.10.2013 в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку на территории Российской Федерации было отказано ввиду его несоответствия положениям подпунктов 2 и 3 пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. 

В Роспатент 09.01.2014 поступило возражение общества "Ереванский коньячный завод" на решение Роспатента от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации спорному международному товарному знаку.

Возражение мотивировано тем, что противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 11 принадлежит самому обществу "Ереванский коньячный завод". Кроме того, после смены заявителя экспертиза не запрашивала сведения о наличии у него права пользования наименованием "ararat", не произвела надлежащим образом оценку однородности товаров, для которых зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ" и для которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 1081108А.

По результатам рассмотрения указанного возражения 24.06.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 08.10.2013. При этом возражения заявителя, связанные с противопоставлением заявленному обозначению общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 11, признаны обоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "24.06.2014" имеется в виду "15.08.2014"

Полагая, что указанное решение в части противопоставления заявленному обозначению НМПТ "АРАРАТ" является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Ереванский коньячный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты конвенционного приоритета (22.09.2010) товарного знака по международной регистрации N 1081108А правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 и 14.4.3 Правил, установил сходство до степени смешения международного товарного знака и противопоставленного ему средства индивидуализации - НМПТ "АРАРАТ", исключительные права на которое принадлежат обществу "Арарат Груп" на основании свидетельства Российской Федерации N 115/1 в отношении товара "минеральная вода". Названные обозначения сходны в силу того, что содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ararat/АРАРАТ". Наиболее значимым элементом комбинированного обозначения является словесный элемент, графические различия носят второстепенный характер, в связи с чем сравниваемые средства индивидуализации сходны в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом Роспатент, указав на отсутствие необходимости установления однородности товаров, для которых зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ" и испрашивается правовая охрана международного товарного знака "ararat" на территории Российской Федерации, тем не менее признал их однородность ввиду одного и того же назначения, близких условий реализации и круга потребителей. Также Роспатент принял во внимание отсутствие у общества "Ереванский коньячный завод" права пользования НМПТ "АРАРАТ". С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. 

Вместе с тем признав, что правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1081108A и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 11 является общество "Ереванский коньячный завод", Роспатент исключил названный товарный знак из числа противопоставляемых средств индивидуализации и признал отказ в предоставлении правовой охраны по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ необоснованным. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2.

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Товарный знак по международной регистрации N 1081108A является комбинированным и представляет собой вертикально-ориентированную прямоугольную этикетку, стилизованную под картину, в верхней центральной части которой размещен словесный элемент "ararat", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку испрашивается в цветовом сочетании "синий, красный, белый, черный, оранжевый и желтый (blue, red, white, black,orange and yellow)" в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков (fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages)".

Противопоставленное НМПТ "АРАРАТ" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товара "минеральная вода".

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее. Комбинированный товарный знак по международной регистрации N 1081108A содержит словесный элемент "ararat", тождественный по фонетическому признаку словесному элементу "АРАРАТ", из которого состоит противопоставленное НМПТ. Данное обстоятельство обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом решении.

Также суд отмечает семантическое тождество названных обозначений, что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Таким образом, сравниваемые обозначения содержат тождественный по фонетическому и семантическому признакам словесный элемент "ararat / АРАРАТ".

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Комбинированный товарный знак по международной регистрации N 1081108A содержит только один словесный элемент, расположенный вверху по центру прямоугольной этикетки. При этом изобразительный элемент представляет собой абстрактное изображение, не имеющее какого-либо определенного смыслового значения, по сути являющееся фоном, в связи с чем не может играть существенной роли в индивидуализации товара.

Ввиду изложенных обстоятельств суд соглашается с выводом Роспатента о том, что внимание потребителей акцентируется в первую очередь на словесном элементе, который легче запоминается и является тождественным противопоставленному НМПТ.

Таким образом, суд, оценив и сопоставив комбинированный товарный знак "ararat" по международной регистрации N 1081108A и НМПТ "АРАРАТ", с учетом изложенного приходит к выводу о том, что названные обозначения являются сходными до степени смешения.

Суд отклоняет довод общества "Ереванский коньячный завод" о том, что Роспатентом не была проведена надлежащим образом оценка однородности товаров, для которых зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ" и для которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 1081108А, как основанный на неверном толковании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, ее действие распространяется на любые товары, а не только однородные тем товарам, в отношении которых зарегистрировано НМПТ. Исключение составляют случаи, когда заявитель товарного знака одновременно обладает исключительным правом на это наименование. При этом устанавливается, что при наличии у заявителя такого права, НМПТ может быть включено в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента, но при условии, что регистрация товарного знака испрашивается в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано НМПТ.

Доказательств наличия у общества "Ереванский коньячный завод" права пользования НМПТ "АРАРАТ" в материалы дела не представлено, правовая охрана для товарного знака по международной регистрации N 1081108A на территории Российской Федерации испрашивается для товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых указанное НМПТ не зарегистрировано.

Ошибочным является и довод заявителя о возможности применения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, в связи с наличием у него исключительных прав на общеизвестный товарный знак "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 11, имеющий более ранний приоритет, чем спорное НМПТ.

Названная норма регулирует вопрос соотношения исключительных прав при их защите на различные средства индивидуализации в случае тождества либо сходства до степени смешения между ними в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, и позволяет правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, право на которое возникло позднее.

Однако установленное данной нормой преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту прав на него, и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

С учетом изложенного положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ не применимы к настоящему спору.

Довод заявителя о том, что отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте "В" статьи 6-quinquies Парижской конвенции, являющиеся основанием для отказа в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта "А" статьи 6-quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Согласно пункту "В" статьи 6-quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: 1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; 2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана; 3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Суд соглашается с заявителем относительно неприменимости к данному спору положений подпункта 2 и 3 пункта "В" статьи 6-quinquies Парижской конвенции.

Вместе с тем суд полагает противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об отсутствии предусмотренного подпунктом 1 пункта "В" статьи 6-quinquies Парижской конвенции основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как установлено судом, право пользования на НМПТ "АРАРАТ" принадлежит обществу "Арарат Груп" на основании свидетельства Российской Федерации N 115/1, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации может затронуть права, приобретенные названным лицом.

Кроме того, общество "Арарат Груп" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству самого общества "Ереванский коньячный завод", заявленного в предварительном судебном заседании 22.12.2014, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания. При этом общество "Ереванский коньячный завод" полагало, что решение по настоящему делу может затронуть права названного лица, являющегося обладателем свидетельства на НМПТ "АРАРАТ".

Отсутствие выражения активной позиции общества "Арарат Груп" по настоящему судебному делу не может свидетельствовать о том, что его права не могут быть нарушены предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что отсутствие в оспариваемом решении Роспатента ссылки на названное положение Парижской конвенции, в связи с тем, что такой довод при рассмотрении возражения обществом "Ереванский коньячный завод" не заявлялся, не привело к принятию ненормативного правового акта, не соответствующего нормам действующего законодательства, в том числе положениям Парижской конвенции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего заявления по платежному поручению от 12.11.2014 N 804 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить обществу "Ереванский коньячный завод" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2014 N 804.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" оставить без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Ереванский коньячный завод" 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2014 N 804.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур