Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. по делу N СИП-90/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом представлены доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. по делу N СИП-90/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СИП-90/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ул. Агеева/Ак. Обручева, д. 6/1, г. Тула, 300012, ОГРН 1117154035624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, оф. 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зимакина О.В. и Крамской О.А., по доверенности от 01.04.2015 N 5;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (далее - ООО "ТОФА", истец) обратилось с Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ вследствие его неиспользования,

Определением суда от 27.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В Суд по интеллектуальным правам 06.04.2014 до судебного заседания поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"). Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо является лицензиатом в отношении принадлежащего истцу товарного знака "Тофа" по свидетельству Российской Федерации N 518236 и неправомерно использовало товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 233479. 

В Суд по интеллектуальным правам 27.04.2014 поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы как государственного органа, который наделен правом пресечения недобросовестной конкуренции. При этом необходимость привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы мотивирована ответчиком тем, что истцом в Роспатент подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "HIGHLANDER", что, по мнению ООО "Вексель", следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанные ходатайства на основании статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу того, что принятый по настоящему делу судебный акт никоим образом не может повлиять на права или обязанности ООО "Партнер" и Федеральной антимонопольной службы. 

В Суд по интеллектуальным правам 27.04.2015 также поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца копии договора с ООО "Партнер", предметом которого является разработка новых моделей женской зимней обуви с использованием обозначения "HIGHLANDER". Вместе с тем, данное ходатайство не может быть удовлетворено, так как в судебном заседании истцом в материалы дела представлен договор от 17.11.2014 N 1/М1114, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель), ссылка на который имеется в исковом заявлении. 

Кроме того, 27.04.2015 в Суд по интеллектуальным правам поступило встречное исковое заявление ООО "Вексель", в котором указанное лицо просит обязать ООО "ТОФА" прекратить производство и торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "HIGHLANDER"

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вексель" в связи с отсутствием предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении предмета исковых требований, а именно, просили досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ: "обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов" вследствие его неиспользования. 

Уточнение предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом. 

В обоснование иска ООО "ТОФА" указывает на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как осуществляет производство и введение в гражданский оборот обуви. С целью индивидуализации своей продукции и деятельности истцом зарегистрирован словесный товарный знак "Тофа" по свидетельству Российской Федерации N 518236, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ. Кроме того, истец 30.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "HIGHLANDER TOFA" в качестве товарного знака, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к обуви. При этом, как считает истец, правообладателем указанный товарный знак не используется в отношении товаров 25-го класса МКТУ, поскольку ответчик не производит и не продает обувь. 

ООО "Вексель" отзыв на исковое заявление не представило. 

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даются, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорного товарного знака. 

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Вексель" является правообладателем словесного товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479, зарегистрированного, в том числе в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ как "одежда, обувь, головные уборы; абсорбирующие пот чулки; апостольники [часть монашеского облачения]; банданы [платки шейные]; банные халаты; башмаки; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; ботинки лыжные; ботинки; бриджи; брюки; бумажная одежда; бутсы; бюстгальтеры; варежки; верхняя одежда; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуалетки; вуали; галоши; галстуки; гамаши [с застежками]; гетры; гимнастическая одежда; гимнастические туфли; голенища сапог; готовая одежда; готовые подкладки [элементы одежды]; грации; корсеты; детские нагрудники, за исключением бумажных; ермолки; жилеты; каблуки; кальсоны; камзолы; капюшоны; каркасы для шляп; карманы для одежды; кашне; кожаная одежда; козырьки для головных уборов; кокетки для рубашек; колготки; комбинации [нижнее белье]; комбинезоны для водных лыж; комбинезоны [одежда]; костюмы купальные; костюмы пляжные; костюмы маскарадные; костюмы; кофточки нижние; краги; купальная обувь; купальные сандалии; купальные трусы; купальные халаты; купальные шапочки; матросские блузы, куртки; куртки; ливреи; лифы [нарядные, верхние]; лифы; майки; майки с короткими рукавами [тенниски] ; манжеты; манишки для рубашек; манишки; мантильи; манто; металлическая окантовка для обуви; меха [одежда]; меховые накидки, палантины; митенки; митры; мундиры; муфты [одежда]; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; накидки; наушники [одежда]; непромокаемые плащи; нижнее белье; носки; носочные части обуви; обувь спортивная; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для новорожденных; одежда из кожзаменителей; орари [церковная одежда]; пальто из габардина; пальто; парки [одежда эскимосов]; пеленки из текстильных материалов; пеленки; пелерины; пеньюары; перчатки; пижамы; плавки; платки шейные; платья; пляжная обувь; повязки для головы [головные уборы]; подвязки для носков; подвязки; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса [бельё нижнее]; пояса [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки двойные для чулок; ранты для обуви; ризы; рубашки; рукавицы; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; сари; свитера; сорочки; союзки для обуви; спортивные трикотажные изделия; спортивные туфли; стельки; тапочки; тоги; трикотажные изделия [одежда]; трикотажные изделия шерстяные [одежда]; трусы; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; фартуки [одежда]; форменная одежда; фуражки; футболки; халаты; холщовые туфли на веревочной подошве; цилиндры [головные уборы]; чепчики; чехлы [под ажурные блузки]; чулки; чулочные изделия; шали; шапки; шарфы; шипы для бутсов; шляпы; штанишки детские; штрипки; шубы; юбки; юбки нижние" (приоритет товарного знака 24.10.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 24.10.2021). 

При этом исключительное право на товарный знак "HIGHLANDER" передано ООО "Вексель" предыдущим правообладателем (ООО "ВГ-СЕРВИС ИНВЕСТ") на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.07.2011, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2011 внесена запись N РД0084033. 

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на то, что является производителем и продавцом обуви, а также на наличие у него реального намерения использовать обозначение "HIGHLANDER" для индивидуализации производимой им обуви. 

Согласно уставу ООО "ТОФА" данное общество создано для осуществления, в том числе таких видов деятельности как оптовая и розничная торговля обувью. 

При этом истец является правообладателем словесного товарного знака "Тофа" по свидетельству Российской Федерации N 518236 (приоритет товарного знака - 03.02.2012, срок действия регистрации истекает 03.02.2022), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к обуви. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Вексель" в судебном порядке предъявляются требования к розничным продавцам, осуществляющим торговлю обувью истца, на которую нанесено обозначение "HIGHLANDER", что также свидетельствует о заинтересованности ООО "ТОФА" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

В качестве доказательств наличия намерения использовать обозначение "HIGHLANDER" для индивидуализации обуви истцом в материалы дела представлены: договор от 17.11.2014 N 1/М1114, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель), на разработку модельного ряда женской зимней обуви коллекции 2015 года с использованием обозначения "HIGHLANDER TOFA", а также на пошив пробной партии данных моделей; техническое описание моделей обуви; технические задания на производство обуви.

Помимо этого истец 30.12.2014 подал в Роспатент заявку N 2014744382 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным обозначением "HIGHLANDER TOFA", правовая охрана которого испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ: "ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бутсы; голенища сапог; каблуки; набойки для обуви; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; окантовка металлическая для обуви; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; туфли гимнастические; туфли; части обуви носочные; шипы для бутс". 

Из перечисленных доказательств следует, что истец является производителем и продавцом обуви, имеет реальное намерение использовать обозначение "HIGHLANDER", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, в своей деятельности и осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию. 

Факт осуществления истцом деятельности по производству и реализации обуви, в том числе с использованием обозначения "HIGHLANDER", ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов", для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, и являющихся однородными товарам, производимым и реализуемым истцом. 

При этом, признавая все вышеназванные товары однородными с товаром "обувь", суд исходит из критериев определения однородности товаров, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), и Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

С учетом изложенных правил и рекомендаций, суд приходит к выводу об однородности товаров, производителем и продавцом которых является истец, с такими товарами 25-го класса МКТУ как "обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика. 

При этом заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 25-го класса МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению в указанной части. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (24.02.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "HIGHLANDER" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неиспользования им спорного товарного знака в отношении обуви и однородных ей товаров. 

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015 следует, что в рамках проведенной проверки по факту использования товарного знака "HIGHLANDER" представителем ООО "Вексель" Россинским А.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2014, были даны пояснения, согласно которым правообладатель обувь не производит и товарный знак за последний трехлетний период использовал только для индивидуализации одежды. 

Представленный Роспатентом во исполнение определения суда от 06.04.2015 договор коммерческой концессии от 17.02.2004, заключенный между индивидуальным предпринимателем Барковым Г.А. (Предыдущий правообладатель спорного товарного знака) и ООО "ВГ-СЕРВИС" (пользователь), в соответствии с которым пользователю предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233479, не может быть признан доказательством использования спорного товарного знака, поскольку не имеется доказательств его исполнения и фактического введения ООО "ВГ-СЕРВИС" в гражданский оборот товаров 25-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком. 

Все возражения ответчика сводятся лишь к незаконности использования истцом спорного товарного знака при производстве и реализации обуви, что не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров 25-го класса МКТУ как "обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов" обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, а именно: "обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов" вследствие его неиспользования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, оф. 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев