Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N С01-152/2015 по делу N СИП-870/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, которым заявителю отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку спорный товарный знак, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленным ему товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N С01-152/2015 по делу N СИП-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстэр" (ул. Оскара, д. 24, кв. 37, г. Дербент, Республика Дагестан, 368600, ОГРН 1090542000229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N СИП-870/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстэр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану данного товарного знака.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Красноармейский пер., д. 56, г. Дербент, Республика Дагестан, 368608, ОГРН 1020502002014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстэр" - Зорин Н.А. (по доверенности от 01.12.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-583/41);

от открытого акционерного общества "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" - Ладонин А.В. (по доверенности от 22.09.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстэр" (далее - общество "Эстэр", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану данного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Эстэр" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой, названной апелляционной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия противоречий в тексте жалобы с точки зрения ее квалификации в качестве апелляционной или кассационной в ходе судебного разбирательства представителю общества "Эстэр" было предложено уточнить квалификацию поданной жалобы.

Общество "Эстэр" уточнило процессуальный статус жалобы, просило рассмотреть ее как кассационную жалобу. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящей жалобе у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Вместе с тем общество "Эстэр" уточнило просительную часть кассационной жалобы, а именно: просило президиум Суда по интеллектуальным правам отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным истолкованием судом закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель общества "Эстэр" отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по установлению сходства или отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 411552 и N 337442.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 411552 и N 337442. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он был лишен права на соблюдение принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором в ее удовлетворении просило отказать, указывая на то, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Эстэр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель общества "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" поддержал доводы Роспатента о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, дополнительно указав на высокую различительную способность принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337442, приобретенную вследствие длительного использования при производстве и реализации широкому кругу потребителей коньяка, маркируемого обозначением "Каспий".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Эстэр" является правообладателем словесного товарного знака "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552, выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита (дата приоритета - 22.05.2009, дата истечения срока действия регистрации - 22.05.2019). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337442 (дата приоритета - 06.09.2005, дата истечения срока действия регистрации - 06.09.2015). Данный товарный знак представляет собой изображение этикетки черного цвета с желто-золотистой окантовкой, имеющей вытянутую по вертикали форму, в центральной части которой расположен словесный элемент "Каспий", выполненный наклонным шрифтом буквами русского алфавита, а в верхней части - изобразительный элемент в виде корабля, и зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: бренди, вино, сидр, экстракты спиртовые, эссенции спиртовые, напитки, полученные перегоном, настойки спиртовые".

Общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ", полагая, что принадлежащий обществу "Эстэр" товарный знак "Форт Каспий" сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, 23.05.2013 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 411552, мотивированным нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.05.2014 Роспатент возражение третьего лица удовлетворил, предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411552 признал недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Эстэр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 30.05.2014 недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах своих полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Эстэр" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 411552 и N 337442.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), в котором отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), принимая во внимание пункты 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, сопоставив зарегистрированное за обществом "Эстэр" обозначение с противопоставленным товарным знаком, имеющим более ранний приоритет, счел правильным вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений в отношении однородных товаров.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоих сравниваемых обозначениях слово "Каспий" является сильным элементом, на который падает логическое ударение, и имеет доминирующий характер, обусловленный его центральным местом в противопоставленном обозначении. Суд первой инстанции отметил, что по семантическому критерию сравниваемые словесные обозначения также являются сходными, поскольку логическое ударение в обоих обозначениях падает на совпадающее слово "Каспий", а словесный элемент "Форт", с учетом отсутствия доказательств устойчивого характера словосочетания "Форт Каспий", не придает обозначению в целом новой оригинальной семантики, которая бы не совпадала со значением составляющих его слов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба содержит лишь доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обжалуемый судебный акт подлежит проверке в кассационном порядке только в указанной части.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 названного Кодекса.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 13 Обзора, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В рассматриваемом случае вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, а исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только вследствие необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и пришел к выводу, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, об опасности смешения обозначений в глазах потребителя.

Довод общества "Эстэр" о том, что вопрос по определению наличия (отсутствия) сходства до степени смешения по свидетельствам Российской Федерации N 411552 и N 337442 требует специальных познаний, подлежит отклонению, поскольку основывается на неверном толковании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сходство до степени смешения должно оцениваться с точки зрения среднего потребителя - адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки. Экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится с применением специальных знаний. При этом средний потребитель специальными знаниями не обладает.

В связи с этим оценка обозначений с применением таких знаний может дать неверный ответ на вопрос о наличии или отсутствии сходства именно в глазах потребителей.

При оценке сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, определяющим, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся и алкогольные напитки), опасность смешения более высока (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).

Однородность товаров, для которых зарегистрировано спорное обозначение, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, обществом "Эстэр" не оспаривалась.

Установив, что входящий в сравниваемые обозначения словесный элемент "Каспий" занимает доминирующее положение и имеет самостоятельное значение, на него падает логическое ударение в словосочетании "Форт Каспий", именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируется с противопоставленным товарным знаком, что свидетельствует о наличии угрозы смешения данного обозначения и противопоставленного товарного знака в глазах потребителя при использовании с целью индивидуализации однородных товаров и, в свою очередь, препятствовало регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 411552 Роспатентом признано недействительным правомерно.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по делу N СИП-870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев