Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-870/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и восстановлении правовой охраны данного товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, что может ввести в заблуждение потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-870/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Малышев М.Б.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстэр" (ул. Оскара, д. 24, кв. 37, г. Дербент, Республика Дагестан, 368600, ОГРН 1090542000229)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552 и восстановлении правовой охраны данного товарного знака,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Красноармейский пер., д. 56, г. Дербент, Республика Дагестан, 368608, ОГРН 1020502002014),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Зорин Н.А. (по доверенности от 01.12.2014), Кокарев Н.Г. (по доверенности от 25.09.2014);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Ковалева О.А. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-583/41), Королев С.В., (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41);

от третьего лица - Ладонин А.В. (по доверенности N 450 от 28.10.2014), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстэр" (далее - ООО "Эстер", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552 и восстановлении правовой охраны данного товарного знака. 

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ", третье лицо). 

В судебном заседании 16.12.2014 ООО "Эстер было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 411552 и N 337442. 

Представители Роспатента и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения между товарными знаками не требуется специальных познаний. 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Согласно данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку сравниваемые обозначения (заявленное и противопоставленное) не ассоциируются друг с другом и не могут быть смешаны потребителем однородной продукции. Полагает, что Роспатентом неправильно применена норма пункта 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, поскольку оспариваемый товарный знак является словесным, в то время как указанная норма применяется при экспертизе комбинированных обозначений. 

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента о том, что основным отличительным компонентом противопоставленного товарного знака является словесный элемент "Каспий", так как в указанном обозначении словесный и изобразительный элементы образуют единую композицию и воспринимаются неразрывно. Утверждение Роспатента о том, что именно на словесном элементе "Каспий" акцентируется внимание при восприятии и запоминании обозначения, по мнению заявителя, ошибочно. 

ООО "Эстер" считает необоснованным вывод Роспатента о наличии фонетического сходства между сравниваемыми обозначениями, указывая, что такое сходство не может обеспечиваться только включением словесного элемента "Каспий" в оспариваемый товарный знак, состоящий из двух слов. С точки зрения заявителя, Роспатентом не учтено, что словосочетание "Форт Каспий" состоит из трех слогов, а словесный элемент товарного знака "Каспий" - из двух, и при этом различие начальных частей обозначений обуславливает отсутствие фонетического сходства. 

Возражая против вывода Роспатента о наличии семантического сходства между сравниваемыми обозначениями, ООО "Эстер" отмечает, что в словосочетании "Форт Каспий" словесный элемент "Каспий" является определением и воспринимается как название форта, а элемент "Форт" занимает в словосочетании более значимое положение, так как внимание потребителя акцентируется на первом слове. При этом полагает, что понятия, заложенные в сравниваемые обозначения, различны и при восприятии обозначений в сознании потребителя возникают совершенно разные образы и ассоциации. Кроме того, считает, что при анализе семантически связанных словосочетаний необходимо анализировать сходство сочетания в целом, а не его отдельных элементов.

По мнению заявителя, графические отличия словесных элементов в соответствии с пунктом 4.2.2.2 Методических рекомендаций являются дополнительным фактором, определяющим отсутствие сходства сравниваемых обозначений в целом. 

В подтверждение доводов об отсутствии между противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения заявитель ссылается на заключение специалиста-лингвиста N 505/пэ от 07.11.2014. 

ООО "Эстер" обращает внимание на то, что им с 2008 года производятся и вводятся в гражданский оборот товары, маркированные спорным обозначением, и за указанный период ни одного документального подтверждения факта смешения товаров не представлено, в связи с чем, с его точки зрения, вывод Роспатента о вероятности смешения товаров на рынке, обусловленной принципиальной возможностью возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю, является необоснованным. 

Заявитель полагает, что действия ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом. 

Также ООО "Эстэр" просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 в установленном порядке ему не направлялось и было получено заявителем только 03.10.2014, о чем свидетельствует отметка на копии ходатайства заявителя. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. 

Указывает на то, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

По мнению Роспатента, фонетическое сходство обозначений заключается в том, что словесный элемент "Каспий" в противопоставленном товарном знаке занимает доминирующее положение и по сравнению с изобразительным элементом именно на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя; при этом он полностью совпадает со словесным элементом "Каспий", содержащимся в оспариваемом товарном знаке, имеющим самостоятельное значение и высокую различительную способность. 

Как полагает Роспатент, семантическое сходство обозначений обусловлено тем, что в оспариваемом товарном знаке слово "Форт" не изменяет смыслового значения слова "Каспий", то есть сочетание слов "Форт" и "Каспий" в силу их смыслового значения не формирует иной семантики, которая бы не совпадала со значением составляющих его слов. Отмечает, что поскольку словосочетание "Форт Каспий" не является устойчивым, проведение сравнительного анализа по доминирующим элементам "Каспий" сравниваемых товарных знаков, на которые также падает логическое ударение, является правомерным. Также считает, что графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов. Роспатент обращает внимание на то, что товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными и это обстоятельство лишь усиливает сходство товарных знаков. 

В отзыве на заявление третье лицо просит в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. 

В целом поддерживая выводы Роспатента о сходстве до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, третье лицо дополнительно ссылается на широкую известность производимого им с 1970 года коньяка "Каспий", которая обусловлена длительность использования этого обозначения, значительными объемами производства и продаж, поддержанием высокого качества выпускаемой продукции. Перечисленные обстоятельства, по мнению ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ", усиливают возможность смешения обозначений, содержащих тождественный доминирующий элемент "Каспий", и, соответственно, введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара. Полагает, что потребитель может расценить появление младшего, имеющего более поздний приоритет, товарного знака как продолжение серии знаков одного правообладателя со словесным элементом "Каспий". 

Возражая против довода заявителя о наличии в действия третьего лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" указывает, что осуществление действий по защите своего товарного знака, деловой репутации не может считаться недобросовестным поведением. При этом считает, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были направлены на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в паразитировании на чужой деловой репутации. 

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя требования поддержали. 

Представители органа, принявшего оспариваемый акт, возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента. 

Как следует из материалов дела, ООО "Эстэр" является правообладателем словесного товарного знака "Форт Каспий" по свидетельству Российской Федерации N 411552, выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита (дата приоритета 22.05.2009, дата истечения срока действия регистрации 22.05.2019). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые". 

ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 337442 (дата приоритета 06.09.2005, дата истечения срока действия регистрации 06.09.2015). Данный товарный знак представляет собой изображение этикетки черного цвета с желто-золотистой окантовкой, имеющей вытянутую по вертикали форму, в центральной части которой расположен словесный элемент "Каспий", выполненный наклонным шрифтом буквами русского алфавита, а в верхней части - размещен изобразительный элемент в виде корабля, и зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: бренди, вино, сидр, экстракты спиртовые, эссенции спиртовые, напитки, полученные перегоном, настойки спиртовые". 

ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ", полагая, что принадлежащий ООО "Эстэр" товарный знак "Форт Каспий" сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, 23.05.2013 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 411552, мотивированным нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.05.2014 Роспатент возражение третьего лица удовлетворил, предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41155 признал недействительным полностью. 

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения. По мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, основным отличительным компонентом противопоставленного товарного знака является словесный элемент "Каспий", который полностью включается в оспариваемый товарный знак, что обеспечивает фонетическое сходство сравниваемых обозначений. Как полагает Роспатент, по семантическому критерию сравниваемые словесные обозначения также являются сходными, поскольку логическое ударение в обоих обозначениях падает на совпадающее слово "Каспий", семантика которого и определяет ассоциации, вызываемые как противопоставленным, так и оспариваемым товарным знаком. Роспатент отклонил ввиду документальной неподтвержденности довод ООО "Эстэр" о том, что словосочетание "Форт Каспий" является устойчивым. 

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный акт Роспатента является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эстэр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 30.05.2014 получено ООО "Эстэр" только 03.10.2014, а доказательства обратного Роспатентом не представлены, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения Роспатента заявителем не пропущен. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи ООО "Эстер" заявки на регистрацию спорного обозначения (22.05.2009), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила рассмотрения заявки. 

Согласно пункту 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи). 

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия правообладателя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса. 

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил, рассмотрения заявки звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил). 

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). 

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2). 

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку входящий в них словесный элемент "Каспий" занимает в них доминирующее положение и имеет самостоятельное значение. 

Роспатентом верно установлено, что именно на словесный элемент "Каспий" в словосочетании "Форт Каспий" падает логическое ударение, именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом. 

Доминирующий характер словесного элемента "Каспий" в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 337442 обусловлен его центральным местом в обозначении, в связи с чем именно с него начинается осмотр обозначения.

Учитывая, что в обоих сравниваемых обозначениях слово "Каспий" является сильным элементом, на который падает логическое ударение, и является при этом тождественным, Роспатент обоснованно посчитал эти обозначения фонетически сходными в силу вхождения одного обозначения в другое. При этом наличие в обозначении заявителя слова "Форт" не влияет на фонетическое сходство. 

Также суд признает обоснованным вывод Роспатента о наличии семантического сходства между противопоставляемыми обозначениями. 

В силу пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций при анализе смыслового сходства необходимо учитывать, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что словосочетание "Форт Каспий" носит устойчивый характер, Роспатент при проведении сравнительного анализа правомерно руководствовался пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций. 

Учитывая, что доминирующие словесные элементы "Каспий" в сравниваемых обозначениях по своему смысловому значению совпадают, а словесный элемент "Форт" не придает обозначению в целом новой оригинальной семантики, которая бы не совпадала со значением составляющих его слов, семантическое сходство между противопоставленными товарными знаками имеется. 

Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов. 

При этом суд считает, что к рассматриваемым отношениям может быть применима правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком. 

При этом однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, является обстоятельством, усиливающим вероятность смешения данных товаров потребителями в гражданском обороте. 

Также суд при установлении возможности смешения обозначений и угрозы введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, являющихся однородными, полагает необходимым учесть высокую различительную способность обозначения "Каспий", которую оно приобрело в результате длительного использования третьим лицом. В подтверждение этого третьим лицом в материалы дела представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" (в том числе его правопредшественниками) с 1970 года по настоящее время в больших промышленных масштабах производится и реализуется широкому кругу потребителей коньяк, маркируемый обозначением "Каспий". 

Оценив представленное заявителем в материалы дела доказательство (заключение специалиста-лингвиста N 505/пэ от 07.11.2014), согласно которому сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями отсутствует, суд приходит к выводу о том, что это заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении соответствующего исследования специалистом не учитывались специальные правила установления сходства до степени смешения между обозначениями, заявляемыми на регистрацию в качестве товарных знаков (Правила рассмотрения заявки).

Ссылка заявителя на то, что действия ОАО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку следует рассматривать как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку заинтересованность третьего лица в оспаривании правовой охраны товарного знака заявителя носит действительный, а не надуманный характер; при обращении с возражением третье лицо исходило из необходимости защиты своих прав и законных интересов, а не преследовало цель исключительно причинить вред заявителю. 

Довод ООО "Эстер" об отсутствии в материалах дела доказательств фактического смешения товаров заявителя и третьего лица потребителями не может быть признан обоснованным в силу того, что для вывода о сходстве до степени смешения достаточно самой вероятности (угрозы) смешения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 411552 Роспатентом признано недействительным правомерно. 

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев