Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2015 г. по делу N СИП-841/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, поскольку истцом представлены доказательства заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2015 г. по делу N СИП-841/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2015 г. по делу N СИП-841/2014 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородовой А.В.,

при участии представителей: от истцов - Лукьянова С.В. по доверенностям от 25.08.2014, от ООО "Леккер" - Зиновьева Н.В. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в связи с его неиспользованием, установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - ООО "Леккер Спб") и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - ООО "Леккер") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" в отношении части товаров 03, 05-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием. 

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - ООО "ФДМ"). 

В ходе производства по делу соистцами заявленные требования неоднократно уточнялись в части перечня товаров и услуг. С учетом всех уточнений, принятых судом, подлежат рассмотрению требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих товаров:

карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос [депилятории]; шампуни (03 класс МКТУ),

ёмкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок (20 класс МКТУ). 

Определением от 03.02.2015 производство по делу было приостановлено до 23.04.2015 в связи с назначением судебной технической экспертизы документов в рамках проверки заявления первого истца о фальсификации доказательств ответчиком. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" (эксперты - Ситникова Б.В. и Такмакова Е.В.), поступившему в суд 18.03.2015, представленный на исследование документ является копией, изготовленной методом струйной печати; определение абсолютной давности выполнения реквизитов документа невозможно по причине непредставления оригинала документа. 

Определением от 21.04.2015 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 21.04.2015 представитель ООО "Леккер" заявил об отзыве из числа доказательств оспоренного документа, пояснил, что ответчик полагал хранившийся у него экземпляр документа подлинным, иными экземплярами соглашения от 21.07.2011 к договору подряда ООО "Леккер" с ООО ПКФ "Две линии" от 22.09.2009 N135 данный ответчик не располагает. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы (ходатайство от 20.04.2015 N 74-юр). 

Протокольным определением от 21.04.2015 ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы отклонено, ввиду того, что заявленные для разрешения экспертом вопросы призваны выявить доказательственное значение письменных и вещественных доказательств ответчика, установить их относимость, однако данные вопросы относятся к компетенции суда. 

Тогда же представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств неиспользования ответчиками спорного товарного знака. На вопрос суда: доказательства, какого рода намерены представить истцы в подтверждение отрицательного факта, представитель ответить затруднился, сославшись на указания своего руководства. 

Протокольным определением от 21.04.2015 ходатайство истцов об отложении судебного заседания отклонено по мотивам надуманности его обоснования. 

Представитель ООО "Леккер" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Настаивает на том, что спорный товарный знак используется ответчиками на протяжении 7 лет и использование оспариваемого товарного знака ООО "Леккер" контролируется ООО "Леккер Спб", в силу их аффилированности, обусловленной единством руководства обеих компаний. 

Кроме того, настаивают на отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

На предложение суда пояснить: имеют ли целью представленные в большом объеме письменные доказательства и на обозрение суда образцы продукции подтверждение использования товарного знака для конкретных товаров из уточненного истцом перечня, представитель ответчика не отрицал, что спорное обозначение используется для косметического бальзама "Формагриф - Наша звезда". Представитель сообщил что соответствующие доказательства, содержащие спорное обозначение, непосредственно подтверждают, по мнению ответчиков, использование товарного знака для "смесей ароматических из цветов и трав", поскольку косметический бальзам, содержащий эфирные масла, является, по мнению ответчика, такой смесью, а также подтверждают использование знака для "ёмкостей для упаковки пластмассовых", "контейнеров [для хранения и транспортировки]", "резервуаров [за исключением металлических и каменных]", "средств укупорочных". Полагает, что обозначение нанесенное на первичную упаковку косметического бальзама одновременно маркирует и товар (смесь ароматическую) и его оригинальную упаковку. В отношении иных товаров, а именно: "карандаши косметические", "красители косметические", "кремы косметические", "лосьоны для косметических целей", "наборы косметические", "средства для удаления волос [депилятории]", "шампуни", "средства укупорочные для бутылок", те же доказательства подтверждают использование товарного знака в силу их однородности со смесями ароматическими из цветов и трав либо с ёмкостями для упаковки, контейнерами и резервуарами. 

На дополнительный вопрос суда представитель ответчика сообщил, что ранее представленные на обозрение образцы косметического бальзама "Формагриф - Наша звезда" в оригинальной упаковке являются конечным продуктом, не предполагающим дозаправку либо замену наполнителя после его использования. 

ООО "Леккер Спб" ранее в отзыве от 19.11.2014 консолидировался с позицией ООО "Леккер" по настоящему делу. 

Указанный ответчик, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства (определением от 23.03.2015 на 21.04.2015 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу с рассмотрением спора по существу), явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ООО "Леккер Спб" и третьего лица. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО "Леккер Спб" является правообладателем словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843, зарегистрированного Роспатентом 22.01.2009 с приоритетом от 04.12.2007 в отношении товаров и услуг 3, 5, 20, 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. 

Роспатентом 05.10.2012 в указанный реестр внесена запись о регистрации лицензионного договора от 01.06.2012 N 2ТЗ-04/2012, заключенного между ООО "Леккер Спб" (лицензиар) и ООО "Леккер" (лицензиат), на основании которого последнее является обладателем неисключительной лицензии на использование указанного товарного знака сроком на 7 лет. 

По утверждению ЗАО "Медупак", оно использовало обозначение "ФАРМОГРАФ" в названиях косметических средств и как логотип предприятия, а впоследствии как коммерческое обозначение предприятия на бланках, объявлениях, рекламе и на товаре (медицинском изделии - приборе для хранения и нанесения лекарственных средств). В подтверждение этого ЗАО "Медупак" представило регистрационное удостоверение ФСР 2007/01414 на указанный товар, в соответствии с которым он относится к изделиям "материалы и средства медицинские прочие". Данное изделие применяется истцами как упаковка для хранения и нанесения косметических средств. 

Истцы, указывая на то, что им ответчиками по настоящему делу запрещено использование коммерческого обозначения "ФАРМОГРАФ" ввиду сходства его до степени смешения со спорным товарным знаком "ФОРМАГРИФ", считая себя заинтересованными лицами и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении части товаров 3-го и 20-го классов МКТУ (с учетом последующего уточнения исковых требований), обратились в суд с заявлениями о досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к ООО "Леккер Спб" требования подлежат удовлетворению, а в требованиях к ООО "Леккер" следует отказать по нижеследующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров 3-го и 20-го классов МКТУ. 

Так, в подтверждение своей заинтересованности первоначальным истцом представлены копии учредительных документов ЗАО "Медупак", регистрационное удостоверение ФСР 20017/01414, декларации о соответствии, распечатка с сайта ЗАО "Медупак" www.farmograf.ru, на котором представлены разнообразные средства ароматерапевтического характера, заключенные в упаковку со съемным колпачком. 

Из указанных документов усматривается, что ЗАО "Медупак" является предприятием по производству быстросъемных колпачков, с 1996 года является поставщиком упаковки для медицинских учреждений. С 2001 года предприятие осуществляет производство и продвижение используемой в медицине и косметологии упаковки из полимерных материалов, в том числе напоминающей маркер; с 2002 года - аппликатора - насадки на тубы и другие емкости для распределения на коже лекарственных косметических средств и массажа. 

ООО "ФДМ" на основании деклараций ТС RU Д-RU.АЕ56.В.00086, ТС RU Д-RU.АЕ56.В.00087, ТС RU Д-RU.AE56.B.00088, ТС RU Д-RU.AE56.B.00089 производит косметические товары 3-го класса МКТУ в виде смесей ароматических, красителей, кремов косметических, лосьонов, депиляторов, шампуней, косметических наборов, упаковываемых в упаковку ЗАО "Медупак" в виде пластиковых косметических карандашей и флаконов, на которых было нанесено обозначение "ФАРМОГРАФ". 

Кроме того, 03.07.2012 ООО "ФДМ" в Роспатент была подана заявка N 2012722458 на регистрацию словесного товарного знака "FARMOGRAF", в регистрации которого решением от 16.12.2013 отказано. Указанному обозначению противопоставлен, в том числе, спорный товарный знак. 

Выпускаемые и продвигаемые истцами товары, упоминаемые в упомянутых выше и иных приложенных к ним документах, по мнению коллегии судей, относятся к числу товаров, в отношении которых заявлен данный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, либо являются однородными им. 

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом, коллегией судей принята во внимание правовая позиция высшего судебного органа, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, в соответствии с которой при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Однородность товаров установлена в том числе и Роспатентом при рассмотрении заявки на регистрацию обозначения "FARMOGRAF". Уполномоченным органом также установлено сходство до степени смешения противопоставленных обозначений. 

Коллегией судей отклоняются ссылки ответчиков на то, что обозначения "ФАРМОГРАФ" и "FARMOGRAF", используемые истцами для маркировки выпускаемой ими продукции, не сходны до степени смешения с товарным знаком "ФОРМАГРИФ". Коллегия судей полагает, что сравниваемые обозначения очевидно сходны до степени смешения по графическому и фонетическому признакам. 

Об этом также косвенно свидетельствуют и нашедшие отражение в материалах дела претензии ответчиков по настоящему делу к истцам относительно использования обозначения "ФАРМОГРАФ". Существование таких претензий ответчиками не оспаривается. 

Довод ответчиков о том, что по заявке ООО "ФДМ" N 2012722458 Роспатентом принято решение об отказе в регистрации обозначения FARMOGRAF, судом первой инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Таким образом, приведенные истцами документально подтвержденные сведения, вопреки мнению ответчиков, свидетельствуют о заинтересованности первых в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении указанных ими товаров 3-го и 20-го классов МКТУ. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

ООО "Леккер" в подтверждение использования спорного товарного знака представлены следующие документы: товарные накладные, информационное письмо-подтверждение от 13.11.2014, ТУ 9158-004-08628011-00 "Масла косметические", ТУ 9158-007-54291689-2013 "Средство косметическое по уходу за кожей лица тела. Бальзам косметический, т.м. "Формагриф", декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д- RU.AT79.B.03768 от 20.09.2013, декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д- RUTIK05.B.00435 от 03.09.2012, декларация о соответствии РОСС RU.АЯ82.Д17874 от 26.04.2011, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.01.915.Д.004230.03.10, декларация о соответствии РОСС RU.ПР73.ДО 1761 от 29.03.2010, договор подряда от 22.09.2009, N 135, дополнительное соглашение от 21.07.2011 к договору подряда, письмо исх. N 4 от 15.01.2010, акт от 29.03.2013 N 00000470, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", акт N 00000542 от 05.05.2012, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", акт N 00000470 от 13.10.2011, подтверждающий исполнение обязательств со стороны ООО "ПКФ "Две линии", информация о территории распространения продукции, с изображением товарного знака "ФОРМАГРИФ", рекламные материалы продукции, распечатка с сайта http://www.lekker.ru/, распечатка с сайта http://www.aptekaexpo.ru/, договор поставки N 17/05, заключенный ООО "Леккер" с ЗАО "ГИТТИН", состав к бальзаму косметическому "ФОРМАГРИФ", ведомость амортизации ОС за 01.01.2014 - 17.11.2014, распечатка рекламы продукции ответчиков контрагентами в сети интернет, информационное письмо N 14 от ООО "Бизнес Принт", информационное письмо N 15 от ООО "Бизнес Принт". 

Доказательственное значение представленных ответчиком документов истцом оспорено. 

Исследовав и оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств использования спорного товарного знака не представлено. 

Так, ООО "Леккер" представлена на обозрение выпускаемая обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Две линии" по его заказу продукция - бальзам "ФОРМАГРИФ - Наша Звезда" (т.2 л.д.151). В соответствии со сведениями, размещенными на упаковке, указанный товар представляет собой устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения на кожу косметического масла; для защиты от простуды, насморка и гриппа. 

По мнению ООО "Леккер", указанные товары подтверждают использование им спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса "смеси ароматические из цветов и трав" и одновременно 20-го класса "ёмкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные" МКТУ. 

Представленные в материалах дела перечисленные выше лицензионный договор ответчиков, договоры подряда ООО "Леккер" с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Две линии", товаро-транспортные и сопроводительные документы, рекламные материалы, образцы продукции в совокупности подтверждают введение в исковой период в гражданский оборот товара - косметического бальзама (косметического масла), маркированного обозначением "ФОРМАГРИФ - Наша Звезда", включающего словесный элемент, зарегистрированный в качестве спорного товарного знака. 

Указанные документы и осмотренные судом образцы продукции подтверждают использование обозначение "ФОРМАГРИФ" на товаре "косметический бальзам" или "косметическое масло" под контролем правообладателя или его лицензиата, при том, что непосредственно введение товаров оборот осуществлял лицензиата правообладателя товарного знака. 

Использование обозначения "ФОРМАГРИФ" на иных товарах, а также введение таких возможных товаров в гражданский оборот ответчиками документально не подтверждено. 

Напротив, представленные ООО "Леккер" изображения иной продукции и рекламные материалы маркеров для обработки ран и повреждений на коже свидетельствуют об использовании не спорного, а иного обозначения- "ЛЕККЕР". 

Декларации, сертификаты соответствия, технические условия, предварительные договоры и соглашения, бизнес-планы, сами по себе не могут подтвердить введение таких товаров в оборот. 

Распечатки из сети Интернет, рекламные материалы без выходных данных не позволяют соотнести их с исковым периодом, в пределах которого ответчик обязан доказать использование товарного знака (26.09.2011-25.09.2014). 

Как следствие, коллегия судей пришла к выводу о том, что декларации, сертификаты соответствия, технические условия, предварительные договоры и соглашения, бизнес-планы, распечатки из сети Интернет, рекламные материалы без выходных данных и пр. сами по себе не имеют доказательственного значения для настоящего спора.

Не являются доказательством использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны договоры поставки и подряда, по которым правообладатель товарного знака или его лицензиат выступали в качестве покупателя или заказчика, поскольку указанные договоры и сопутствующие им документы, в т.ч. об их исполнении, не свидетельствую о введении товаров оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ. 

Как указано выше, представитель ООО "Леккер" сообщил суду, что спорное обозначение используется для косметического бальзама "Формагриф - Наша звезда"; представленные доказательства, содержащие указанное обозначение, непосредственно подтверждают, по мнению ответчика, использование товарного знака для "смесей ароматических из цветов и трав", "ёмкостей для упаковки пластмассовых", "контейнеров [для хранения и транспортировки]", "резервуаров [за исключением металлических и каменных]", "средств укупорочных". В отношении иных товаров, а именно: "карандаши косметические", "красители косметические", "кремы косметические", "лосьоны для косметических целей", "наборы косметические", "средства для удаления волос [депилятории]", "шампуни", "средства укупорочные для бутылок", те же доказательства подтверждают использование товарного знака в силу их однородности со смесями ароматическими из цветов и трав либо с ёмкостями для упаковки, контейнерами и резервуарами. 

С учетом пояснений представителя ООО "Леккер" при пассивности в судебном процессе правообладателя спорного товарного знака - ООО "Леккер СПб", который никаких доказательств самостоятельно не представлял и пояснений по доказательствам его лицензиата (соответчика) не давал, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанная продукция не может быть отнесена к товарам 3-го класса МКТУ "смеси ароматические из цветов и трав", поскольку имеет иной состав - эфирные (косметические) масла и не подпадает под понятие смеси цветов и трав. Информация, размещенная на упаковке бальзама и в технических условиях, ссылка на которые приведена на упаковке, а также форма выпуска бальзама (масла) и форма первичной упаковки типа "фломастер" не позволяют суду прийти к выводу о том, что представленный товар содержит в своем составе в качестве непосредственных компонентов цветы и травы, а не масла, извлеченные из них. 

Относительно иных товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен иск, ООО "Леккер" указывает на однородность данных товаров "смеси ароматические из цветов и трав". Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ ответчик обязан доказать использование спорного товарного знака в отношении каждой позиции перечня товаров и услуг, заявленного истцом. Однородность товаров и услуг при доказывании правообладателем использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны не применяется. 

Доказывая использование спорного товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, ответчик указывает на то, что выпуск им бальзама "ФОМАГРИФ - Наша Звезда" подтверждает и использование спорного товарного знака для товаров "емкости для упаковок" и иных заявленных истцами товаров указанного класса. 

Между тем, само по себе использование товарного знака на товаре (бальзаме) в упаковке не доказывает использование товарного знака для такой упаковки в качестве самостоятельного товара. 

То обстоятельство, что в описании товара на его вторичной упаковке указано на "устройство полимерное с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения на кожу косметического масла" не свидетельствует, что товаром, приобретаемым конечным потребителем, в данном случае является именно упаковка типа "фломастер". Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, подтверждается и пояснениями представителя ООО "Леккер", согласно которым образцы косметического бальзама "Формагриф - Наша звезда" в оригинальной упаковке являются конечным продуктом, не предполагающим дозаправку либо замену наполнителя после его использования. 

С учетом всех обстоятельств коллегия судей пришла к выводу о том, что потребительское значение в данном товаре имеет именно бальзам, который и является приобретаемым товаром, а не его упаковка. 

Доказательств реализации упаковки со спорным обозначением в качестве самостоятельного товара (без наполнителя) суду не представлено. 

В отношении иных товаров 20-го класса ответчик также ссылается на однородность товаров, на которых фактически размещены товарные знаки, с товарами, для которых такие знаки зарегистрированы, что, как указывалось выше, не может быть принято во внимание при доказывании правообладателем использования товарных знаков применительно к статье 1486 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного требования истцов (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в отношении правообладателя спорного товарного знака - ООО "Леккер СПб", не представившего доказательств его использования в отношении тех товаров, в которых заинтересованы истцы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требований к ООО "Леккер", не являющемуся правообладателем спорного товарного знака, заявлены необоснованно, так как по смыслу статьи 1486 ГК РФ ответчиком по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть только правообладатель. Учитывая, что решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении обладателя исключительного права на товарный знак, ответчик должен обладать таким статусом на дату рассмотрения спора и вынесения решения по существу. 

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований к одному из ответчиков, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на надлежащего ответчика бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" удовлетворить. 

Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "Формагриф" по свидетельству Российской Федерации N 369843 в отношении части товаров 3-го (карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; наборы косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства для удаления волос [депилятории]; шампуни) и 20-го (емкости для упаковки пластмассовые; контейнеры [для хранения и транспортировки]; резервуары [за исключением металлических и каменных]; средства укупорочные, средства укупорочные для бутылок) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) в пользу закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур