Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-АД15-3505 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 307-АД15-3505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича (Санкт-Петербург; конкурсный кредитор) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу N А56-38043/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича (Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 управлению отказано в удовлетворении заявления.

Родыгин О.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015, жалоба Родыгину О.Ю. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Родыгин О.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Возвращая жалобу, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, исходил из того, что Родыгин О.Ю. к участию в деле не привлекался, выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя решение не содержит.

Суд указал, что каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего Чащина С.М. к административной ответственности непосредственно затрагивает права и обязанности Родыгина О.Ю. или создает препятствия для их реализации, не приведено.

Данный вывод суда поддержал суд округа.

Более того, положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, опротестования состоявшихся по делу и вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в судебном порядке и принятые по результатам рассмотрения такого дела судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Родыгину Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу N А56-38043/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова