Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 307-КГ15-3224 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 307-КГ15-3224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) от 25.02.2015 N б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-24919/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа от 04.07.2012 АС N 002069396, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" 25 000 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, 240 250 рублей неустойки, по исполнительному производству N 51656/12/01/78 в том числе:

- в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в непринятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (г. Санкт-Петербург, далее - должник), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительно листа АС N 002069396, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" 25 000 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, 240 250 рублей неустойки, 18.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 51656/12/01/78.

В ходе исполнительного производства N 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность на общую сумму 13 392 205 рублей 88 копеек.

Оставшаяся задолженность по исполнительному производству составила 11 848 044 рублей 12 копеек.

В период с 18.07.2012 по январь 2013 года должник осуществлял платежи по своему расчетному счету без каких-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно информации из банка на счет должника N 40702810133060006304 в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 поступили денежные средства на общую сумму 12 939 247 рублей 03 копеек, что, по мнению общества, было бы достаточно для погашения оставшейся части задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и охраняемые законом интересы общества, в том числе право на своевременное совершение приставом исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом. Постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета должника не были вынесены и направлены в банк в установленный законодательством срок. Предпринятые судебным приставом меры по исполнению исполнительного листа, суды признали несвоевременными и неполными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина