Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3152 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" (далее - общество "ЛексФинанс")

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу N А47-4414/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015

по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области 17.10.2014 задолженность в сумме 35 506 519 рублей 86 копеек перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) включена в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Это определение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015.

В кассационной жалобе общество "ЛексФинанс" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29.03.2013, определение того же суда от 11.06.2013 об утверждении мирового соглашения, а также решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу N А47-13187/2013, а также установив, что предмет залога не утрачен, суды признали заявленное требование обоснованным. При этом суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении поручителей к участию в рассмотрении обособленного спора, о незаконном составе суда, а также другие являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и обоснованно отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов