Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3055 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6663/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1 287 456 руб. 93 коп., а также пеней за период с 26.01.2013 по 11.02.2013, с 26.05.2013 по 25.12.2013 в размере 53 288 руб., установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, решение суда отменено. Исковые требования комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения комитета в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.12.2003 N 913, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок, право собственности на который не разграничено, с кадастровым номером 74:42:010504:0004 общей площадью 1690 кв. м для эксплуатации здания автозаправочной станции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что государственная собственность на арендуемый земельный участок не разграничена, договор аренды заключен с обществом после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу, что комитет как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова