Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. N С01-280/2015 по делу N СИП-939/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. N С01-280/2015 по делу N СИП-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу N СИП-939/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012725531. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.02.2014 на решение Роспатента от 13.11.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012725531. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от объема, тогда как товар "водка" относится к алкогольной продукции. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе указывает на то, что данные товары различаются по роду, назначению, способу реализации и кругу потребителей, в связи с чем отсутствует также возможность отнесения таких товаров потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые товары не могут быть признаны однородными. 

До судебного заседания от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 25.07.2012 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2012725531 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ", выполненного стандартным шрифтом прописными буквами кириллического алфавита, в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки)". 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Не согласившись с указанным решением, 11.02.2014 общество обратилось с возражением в палату по патентным спорам. 

Возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" мотивировано тем, что выводы экспертизы о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 376594, зарегистрированным в том числе в отношении таких товаров 32-го класса МКТУ, как "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное", являются необоснованными, так как правовая охрана спорному обозначению испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки)", которые, по мнению общества, неоднородны товарам 32-го класса МКТУ, эти товары имеют различный источник происхождения, поэтому круг потребителей и условия реализации не одинаковы. 

По результатам рассмотрения возражения от 11.02.2014 Роспатентом принято решение от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 13.11.2013 по заявке N 2012725531. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента и на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (25.07.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Исходя из пункта 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о фонетическом, семантическом тождестве и графическом сходстве до степени смешения словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставляемого словесного товарного знака "РЕАЛЬНАЯ". 

Кроме того, суд поддержал вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376594. 

При этом, проводя оценку однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и товаров, для которых испрашивалась правовая охрана, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями однородности товаров, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10, и обоснованно учел разъяснения, сформулированные в Методических рекомендациях. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род - вид, поскольку сусло, являясь полуфабрикатом производства алкогольной продукции, непосредственно входит в состав и служит ингредиентом для изготовления алкогольной продукции, в том числе водки. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам Роспатента об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. 

При таких обстоятельствах Роспатент при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что указанные товары имеют одно назначение, совпадают условия сбыта и круг потребителей, что может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, в связи с чем регистрация заявленного словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Судебные расходы, понесенные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу N СИП-939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина