Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-2954 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-2954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АФОС" (г. Оренбург, далее - общество) Францова Андрея Александровича от 12.02.2015 N 196

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-17692/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014

по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Уфа, далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 054 718 рублей 90 копеек задолженности.

Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2014 и суда округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и поименованной как надзорная, конкурсный управляющий общества просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства о возмещении затрат по договору о совместной деятельности и с учетом заявления конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности пришли к выводу о том, что он истек по истечении трех лет с даты окончания срока действия договора.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленному им требованию, проверялись судами трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изменение данной оценки и сделанных судами выводов не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков по другим делам, которые содержали тождественное материально-правовое требование и были разрешены по существу, податель жалобы не учитывает, что возбужденное по тождественному требованию дело в этом случае подлежало бы прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АФОС" Францову Андрею Александровичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост