Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2015 г. N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку действия общества по регистрации в качестве товарного знака спорного словесного обозначения направлены на устранение конкурентов и на получение необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2015 г. N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-184/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "СИБИАР" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 01.11.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010742176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 367111, ОГРН 1042600804135); открытое акционерное общество "Брестский завод бытовой химии" (ул. Белорусская, д. 51, г. Брест, Республика Беларусь, 224025).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СИБИАР" - Фукс Е.В. (по доверенности от 12.02.2013);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.08.2014 N 41-484-12);

открытого акционерного общества "Компания "Арнест" - Перова Т.Д. (по доверенности от 15.09.2014 N 122);

открытого акционерного общества "Брестский завод бытовой химии" - Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 18.09.2014 N 4606).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - общество "СИБИАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 01.11.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010742176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - общество "Арнест").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брестский завод бытовой химии" (далее - общество "Брестский завод бытовой химии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СИБИАР", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, общество "СИБИАР" указывает на то, что Суд по интеллектуальным правам, оценивая действия по регистрации спорного товарного знака на предмет их добросовестности, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы общества "СИБИАР".

По мнению общества "СИБИАР", судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Общество "СИБИАР" полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон вышел за пределы установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции и неверно применил статью 10 ГК РФ и статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "СИБИАР" также обращает внимание, что антимонопольным органом не выносилось решение о признании действий по регистрации спорного товарного знака недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, как полагает общество "СИБИАР", разъяснения, содержащиеся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), о праве суда на основании положений статьи 10 ГК РФ по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, могли быть применены только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Общество "Арнест" и общество "Брестский завод бытовой химии" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арнест" указывает на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Общество "Брестский завод бытовой химии" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что общество "СИБИАР", подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака и зная об истории возникновения и использования обозначения "ЛАНА" для маркировки бытовых антистатиков, имело намерение воспользоваться репутацией данного обозначения, заслуживающего доверие к качеству в глазах потребителей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.05.2015.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СИБИАР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представители Роспатента, ФИПС, общества "Арнест" и общества "Брестский завод бытовой химии" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 в Роспатент поступила заявка N 2010742176 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" на имя общества "СИБИАР" в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "антистатики бытовые".

Решением Роспатента от 01.11.2012 в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в результате использования различными лицами спорное обозначение утратило различительную способность и не способно индивидуализировать товары какого-либо конкретного производителя.

По результатам рассмотрения возражения общества "СИБИАР" от 28.01.2013 на указанное решение Роспатентом 27.05.2013 принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СИБИАР" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным и несоответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента об отсутствии у обозначения "ЛАНА" различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции признал действия общества "СИБИАР" по регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и на основании этого отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как правильно определено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки N 2010742176 применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения является часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента N 39 от 23.01.2001, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования.

Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6quinquies (с) Парижской конвенции может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности, приведенных в запросе экспертизы.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или части следующие сведения, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территория реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным и несоответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента об отсутствии у обозначения "ЛАНА" различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции признал действия общества "СИБИАР" по регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку эти действия направлены на устранение конкурентов, а также на получение необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся деловой репутации известного "советского" бренда.

Президиум суда по интеллектуальным правам считает правомерным применение судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего спора положений законодательных актов о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки N 2010742176) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно параграфам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что несмотря на различный характер правовых отношений, исследуемых судом в рамках настоящего дела, и описанных в пункте 63 Постановления N 5/29, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил содержащийся в данном пункте общий подход, предусматривающий возможность признания судом по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств, действий субъектов в сфере регистрации и использования товарных знаков злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренции возник в связи с доводом компании "Арнест" о том, что действия общества "СИБИАР" по регистрации спорного обозначения имеют цель устранения конкурентов и получения необоснованных преимуществ за счет маркировки производимых им товаров обозначением, разработанным для товара "Антистатики бытовые" в 1975 году, выпускавшегося различными производителями и получившего известность у потребителей.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке действий общества "СИБИАР" по регистрации спорного товарного знака на предмет их добросовестности в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон вышел за пределы установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции и неверно применил статью 10 ГК РФ, основан на ошибочном толковании пункта 63 Постановления N 5/29 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества "СИБИАР" по регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом основан на том, что с 1976 года на основании Технических условий ТУ 6-15-807-75 "Средства для антистатической обработки синтетических материалов в аэрозольной упаковке" и Рецептуры РЦ 6-15-897/30-75 "Средство для антистатической обработки синтетических материалов "Лана" в аэрозольной упаковке на пропеллене смеси хладонов 12/11 (1:1) и пропеллене УФ-1" общество "Брестский завод бытовой химии" осуществляло производство и сбыт средства для антистатической обработки синтетических материалов "ЛАНА" (всего произведено более 1 500 000 000 штук продукции, кроме того, с начала 2009 года, то есть также до даты приоритета заявки заявителя на собственный товарный знак); общество "Арнест" производило средства для антистатической обработки материалов серии "Лана 1", которые вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран СНГ (2009 год - 532 476 штук, 2010 год - 1 399 440 штук, 2011 год - 1 452 573 штук, 2012 год - 1 526 983 штук, 3 квартал 2013 года - 1 123 798 штук).

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что различные компании обращались в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака со словесным элементом "Лана" для товаров 3-го класса МКТУ (антистатики), однако решениями Роспатента в регистрации товарных знаков заявителям было отказано по мотиву утраты этим обозначение различительной способности: решением Роспатента от 16.01.2001 обществу "Брестский завод бытовой химии" отказано в регистрации словесного товарного знака "ЛАНА-1" в отношении товара "антистатики бытовые" по заявке от 27.08.1999 N 99713788, решением Роспатента от 23.03.2010 закрытому акционерному обществу "Гармония Плюс" отказано в регистрации комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "Лана-1" в отношении товара "антистатики бытовые" по заявке от 16.06.2008 N 2008718785.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу, что действия общества "СИБИАР", направленные на регистрацию в 2010 году товарного знака, содержащего словесный элемент "Лана" в качестве охраняемого элемента, были направлены исключительно на устранение конкурентов путем запрета им использовать этот элемент в производимых ими товарах, а также на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, разработанного для товара "Антистатики бытовые" в 1975 году, выпускавшегося различными производителями и известного потребителям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заявка N 2010742176 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЛАНА" была подана в период резкого увеличения производства обществом "Арнест" средств для антистатической обработки материалов серии "Лана 1", вывод суда о недобросовестности намерений общества "СИБИАР" при попытке регистрации спорного обозначения является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленная судами совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о наличии в действиях общества "СИБИАР", направленных на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА", признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана до вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, составляет 1000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "СИБИАР" уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 12.03.2015 N 2176 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБИАР" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СИБИАР" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 12.03.2015 N 2176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев