Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 309-ЭС14-8480 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 309-ЭС14-8480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (город Челябинск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-47456/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 818 943 рублей.

Определением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность факта исполнения обществом "Лизинговый центр" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед названным банком по кредитным договорам, и положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов